Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А33-35770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2024 года


Дело № А33-35770/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 07.02.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 104-Д от 09.01.2024, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 12/21/ЧГРК от 28.02.2022 в размере 35 815 889,20 руб. и пени в размере 676 920,30 руб. (за период с 05.09.2023 по 11.03.2024) с возмещением расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Определением от 14.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем автотранспортных услуг (доставка, погрузка/разгрузка, перебазирование, мобилизация материалов, оборудования, сотрудников, очистка снега и прочее), а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги общей стоимостью 35 815 889,20 руб., что было задокументировано составлением двусторонних актов (№ 66 от 15.07.2023, № 67 от 15.07.2023, № 68 от 15.07.2023, № 69 от 31.07.2023, № 71 от 31.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 82 от 31.07.2023, № 86 от 31.07.2023). А также в обоснование объёма оказанных услуг по акту № 86 от 31.07.2023 истец представил путевые листы за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 и путевые листы за май 2023 г. (от 03.05.2023, от 08.05.2023 и 15.05.2023).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался оплатить услуги в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг. За нарушение сроков оплаты пунктом 6.5 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

В настоящем случае ответчик не оспаривал наличие задолженности по всем вышеперечисленным актам, кроме акта № 86 от 31.07.2023. Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие у него претензий по оформлению путевых листов. В связи с чем ответчик просил при определении размера взыскиваемого долга вычесть стоимость услуг по указанному акту в размере 568 500 руб. Также ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 150 000 руб., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Судом отмечается, что при совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В силу принципа противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец дополнительно в ходе рассмотрения спора в ответ на возражения ответчика представил путевые листы за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 и путевые листы за май 2023 г. (от 03.05.2023, от 08.05.2023 и 15.05.2023).

Следует отметить, что путевые листы во взаимоотношениях сторон в настоящем случае имеют больший приоритет в своем доказательственном значении, поскольку путевой лист является самым непосредственным документом, отражающим хозяйственные отношения по вышеуказанному договору. Именно составление путевого листа использовалось сторонами для фиксации факта и объёма оказанных услуг. В таком документе отражается информация о заказчике, исполнителе, транспортном средстве, водителе, дате, времени выезда/возвращения, а также о общем отработанном времени. Достоверность отраженных в путем листе подтверждается волеизъявлением ответчика, которое выражалось в проставлении печати, по своему оттиску указывающей на её принадлежность именно ответчику.

В представленных путевых листах за июль 2023 г. оттиск такой печати присутствует. Также путевые листы за май 2023 г. содержат аналогичный оттиск печати. Изложенное указывает на то, что и ранее между сторонами такая практика фиксации факта и объёма оказанных услуг существовала. Более того, из позиции ответчика не следует, что истец по акту № 86 от 31.07.2023 в принципе не оказывал услуги. Претензии имелись в части подписания акта уполномоченным лицом и правильного оформления документов.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В случае выявления противоречий именно должник должен устранить все сомнения и дать разумные объяснения, каким образом могли появиться у истца вышеуказанные доказательства против ответчика. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им документах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом документов, о фальсификации не заявлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного истец обоснованно заявил о наличии долга в размере 35 815 889,20 руб. Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре за нарушение обязательства ответчика по оплате согласована мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец обоснованно произвел расчет пени с 05.09.2023 по 11.03.2024, поскольку с учетом даты оказания услуг, оформления подтверждающих документов и установленного договором срока оплаты по состоянию на 05.09.2023 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательств.

При этом в своем расчете истец применял заниженную ставку пени (0,01%), что само по себе указывает на предоставление ответчику льготы, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере меньшем, чем имел на это право.

Согласно расчету за период с 05.09.2023 по 11.03.2024 размер пени составил 676 920,30 руб. (35 815 889,20 х 0,01% х 189). Расчет произведен методологически и арифметически верно. Получившийся размер пени не превышает лимит ответственности (10% от суммы долга) заказчика по договору.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", далее – постановление № 81).

В судебной практике адекватным размером неустойки при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ считается ставка 0,1%, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

В настоящем случае истец произвел начисление пени в заниженном размере, то в переводе на годовую ставку составляет 3,65% (0,01 х 365), что в несколько раз меньше даже одинарной ключевой ставки Банка России. Кроме того, определив лимит ответственности в договоре, тем самым стороны также выразили свою собственную оценку адекватности применяемой к ответчику меры ответственности. Лимит ответственности в настоящем случае не достигнут. При этом размер пени обусловлен длительностью просрочки и большим размером долга. Начисленная истцом пеня несопоставимо мала по своему размеру в сравнении с размером долга. То есть размер неустойки обусловлен не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

С учетом результата рассмотрения судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 80 000 руб.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В настоящем случае с адвокатских ставок, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, количества заседаний, в которых представитель истца принял участие, объёма и количества подготовленных им документов, необходимых для этого трудозатрат и профессиональных навыков, суд пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 74 000 руб. (54 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях по 18 000 за каждое, 20 000 руб. – составление искового заявления и иных документов по делу со всей сопутствующей этому профессиональной работой юриста).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000 руб., а расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 815 889 руб. 20 коп. – основного долга, 676 920 руб. 30 коп. – неустойки, 74 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова