Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А68-9408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-9408/2019
г.Калуга
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1

судей


ФИО2

Р.Г.Калуцких

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2020

от Администрации муниципального образования город Новомосковск – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2/19-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-9408/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 976 073 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.02.2002 N 0623 за период с 23.03.2017 по 15.07.2018 в размере 382 225 рублей 23 копеек, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.03.2017 по 15.07.2018 в сумме 568 864 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.05.2019 в сумме 24 984 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск взыскано 441 424 рубля 89 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 382 225 рублей 23 копейки, неустойка в сумме 34 215 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 984 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и имуществу администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "ГСМ" заключен договор аренды от 27.02.2002 N 0623 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2003), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:29:010106:0003, площадью 4084 кв. метров, местоположение: <...>, для теплой стоянки-заправки, для ведения предпринимательской деятельности на срок 49 лет.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрено, что за использование земельного участка арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату. Обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, арендодатель обязан уведомить арендатора, после чего тот самостоятельно, либо с помощью комитета по земельным ресурсам и землеустройству производит перерасчет суммы арендной платы. Арендатор осуществляет платежи по новой ставке с момента введения изменений. При этом считается измененным условие договора о размере арендной платы, установленной пунктом 4.4. Согласно пункту 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2003) размер ежегодной арендной платы на 01.12.2002 на период строительства составляет 36 531 рубль 38 копеек, после ввода в эксплуатацию размер ежегодной арендной платы составит 365 354 рублей 64 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2017 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ИП ФИО4 в связи с возникновением у последнего права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010106:3.

В связи с неуплатой ИП ФИО4 арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком арендодатель направил в адрес последнего соответствующую претензию.

Отказ арендатора от уплаты долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование ответчиком земельным участком осуществлен истцом в соответствии с требованиями Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 25.03.2014 N 9-10 с применением кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков по формуле: Аг = КС x Ки х ПК, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах; ПК - поправочный коэффициент.

Указанный расчет размера платы за пользование земельным участком проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил указанный размер ответственности до 34 215 рублей 16 копеек за период с 31.03.2017 по 15.07.2018.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком за пользование земельным участком после прекращения договора аренды данного земельного участка подтвержден материалами дела, а поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 24 984 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете платы за пользование земельным участком не должен применяться вышеуказанный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, определяющий порядок расчета арендной платы на территории Тульской области. По мнению последнего, размер платы должен определяться по соглашению сторон.

Кроме того, как считает ИП ФИО4 взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами не должно производиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как спорный договор аренды земельного участка сторонами заключался после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому арендная плата является регулируемой.

Кроме того, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы рассчитана за период действия договора аренды, а проценты за пользование чужими денежными средствами – за период внедоговорного пользования земельным участком, что является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истца своими гражданскими правами в части исполнения обязательств по договору аренды земельного участка не нашли своего подтверждения.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А68-9408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких