Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А37-2990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2990/2022

26.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>; фактический адрес: 664009, <...>, а/я 54),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, ФИО2, <...> зд. 7);

– индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317491000007112, ИНН <***>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 27.09.2023 № 67, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой», Общество), об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.03.2020 № 17-2020 устранить за свой счет недостатки выполненных работ, а именно:

- произвести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа;

- обеспечить высоту эвакуационного выхода на третьем этаже не менее 1,9 м;

- закрепить две внешние пожарные лестницы;

- устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже;

- произвести устройство звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью;

- обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительныхконструкций в соответствии с проектной документацией и нормативнымидокументами по пожарной безопасности с применением грунтовки;

- обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположеннойна втором этаже комплекса с левой стороны от входа;

- обеспечить возможность фиксации окон в открытом положении в помещении кардиозала на втором этаже комплекса с правой стороны от входа, выполнить устройство системы отопления в данном помещении;

- устранить трещины на стенах второго этажа комплекса а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери;

- устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита;

- устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки;

- произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общейфизической подготовки;

- обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком впомещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихсяна третьем этаже комплекса;

- устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа;

- обеспечить возможность беспрепятственного открытия всех окон в помещениях комплекса;

- обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах;

- обеспечить соответствующий нормативам температурный режим в помещении буфета на втором этаже.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 721, 722, 755 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-2990/2022 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судьи Литвиновой Л.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Литвиновой Л.А. по причине ее временной нетрудоспособности определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.03.2023 произведена замена судьи. Дело № А37-2990/2022 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М. (л.д.8 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 28.03.2023, от 26.06.2023 суд привлек: муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – МКУ «ФОК «Олимп»); индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено (по ходатайству третьего лица – ИП ФИО3) на 22.01.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании представил и приобщил в дело письменное заявление от 22.01.2024 об уточнении исковых требований, а также приобщил в дело доказательства направления данного заявления лицам, участвующим в деле. Уточняя исковые требования, истец просит обязать ООО «КБК СоцСтрой» в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить за свой счет недостатки выполненных работ, а именно:

- произвести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа;

- устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже;

- произвести устройство звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью;

- обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительныхконструкций в соответствии с проектной документацией и нормативнымидокументами по пожарной безопасности с применением грунтовки;

- обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположенной на втором этаже комплекса с левой стороны от входа;

- устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери;

- устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита;

- устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки;

- произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общей физической подготовки;

- обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихся на третьем этаже комплекса;

- устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа;

- обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах.

На удовлетворении заявленных требований с учетом указанных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменном мнении от 19.10.2023 № 1 (л.д.56 т. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил в дело дополнительные пояснения от 24.01.2024. Согласно отзыву от 19.01.2023 (л.д.138-139 т. 1) и дополнительным пояснения от 20.11.2023 (л.д.86 т. 3), от 24.01.2024 ответчик возражает против исковых требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. С учетом уточненных истцом требований ответчик возражает против требований: относительно целостности входной металлической двери заказчиком и подрядчиком подписана форма КС-11 «приемки законченного строительством объекта» от 17.03.2021, соответственно, по мнению ответчика, вышеуказанные работы сданы в соответствии с проектной документацией; работы по устройству звукоизоляции потолка и стен ООО «КБК СоцСтрой» не выполнялись, в связи с чем не являются гарантийными и не могут быть выполнены безвозмездно; относительно протечки кровли в зале физической подготовки рекламационный акт не составлялся; работы по устранению трещин на стеклопакетах не являются гарантийными, так как трещина является физическим повреждением, а не недостатком выполнения работ.

Представитель МКУ «ФОК «Олимп» (третье лицо) в судебное заседание не явился. Учреждение извещено о рассматриваемом споре с его участием надлежащим образом. Ранее, в устных пояснениях, данных представителями МКУ «ФОК «Олимп» в порядке статьи 81 АПК РФ, в судебных заседаниях 31.10.2023 и 13.11.2023, Учреждение полностью поддержало требования истца. При этом представителями были подробно указаны и описаны недостатки с момента передачи объекта в эксплуатацию и их существенность для эксплуатирующей организации – МКУ «ФОК «Олимп».

ИП ФИО3 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в деле отзыву (л.д.45 т. 3), между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда на выполнение работ по нанесения огнезащитного покрытия, а также работы по отделке помещений – стены, полы (л.д.14-21 т. 3). В 2022 году субподрядчиком – ИП ФИО3 в полном объеме были выполнены работы по нанесению огнезащитного покрытия согласно требованию проектной документации. Материал для работы передан подрядчиком – ООО «КБК СоцСтрой». По окончании работ ИП ФИО3 как представитель от ООО «КБК СоцСтрой» участвовал в сдаче работ, а заказчик в приемке работ участия не принимал. Со слов эксплуатирующей организации, принять выполненные работы по гарантийным обязательствам невозможно в связи с расследованием уголовного дела. По окончании выполнения всех работ в распоряжении ИП ФИО3 находился дополнительный материал и в случае своевременного указания на недостатки, дополнительно выявленные недостатки могли быть своевременно устранены. На момент, когда в апреле 2023 года ООО «КБК Соцстрой» направило замечания заказчика ИП ФИО3 огнезащитное покрытие пришло в негодность за истечением срока давности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований от 22.01.2024, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между МОГКУ «УКС Магаданской области», предшественником которого являлось Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области» (государственный заказчик), и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17-2020 (далее – контракт, л.д.14-75, т.1; л.д.17, 19-20, 45-47 т. 2).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Магаданская область, пос. Палатка, Хасынский район (пункт 1.3 контракта).

По условиям пунктов 1.4, 1.5, 1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации, технического задания (приложение № 1), графика выполнения и графика оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2), в установленные контрактом сроки. Подрядчик гарантирует устранение несоответствий в течение всего срока строительства и всего гарантийного срока своими силами и за свой счет.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Цена контракта составляет 235 978 681,60 рублей, в том числе НДС 20% - 39 329 780,27 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 4 – л.д.59-60 т. 1).

Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – до 25.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнял работы на объекте и сдавал их заказчику, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3 – в дело представлены на диске (л.д.3 т. 3) и распечатаны судом с данного диска частично ввиду большого объема. На диске в частности представлены: проектная документация, исполнительная документация и журнал производства работ в трех частях.

17.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта (л.д.76-78, 144-145 т. 1). Стоимость законченного строительством объекта 234 734 753,20 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 223 109 957,20 рублей; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 11 624 796,00 рублей.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 19.03.2021 на основании Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию № 49-49304000-01-20210102021, подписанного главой муниципального образования Хасынский городской округ. Объект передан в собственность Хасынского городского округа 19.03.2021 (установлено судом из представления СУ СК по Магаданской области – л.д.78-81 т. 3).

24.03.2021 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ, Комитет) и по договору от 24.03.2021 № 01/2021 за МКУ «ФОК «Олимп» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное недвижимое имущество:

- объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: Хасынский район Магаданской области, пгт. Палатка, ул. Почтовая, общей балансовой стоимостью 231 842 558,20 рублей (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.04.2021 и приказа Управления физической культуры и спорта Администрации Хасынского городского округа – л.д.66-68, 72-74, 81-84 т. 2).

Указанный объект передан Комитетом по акту приема-передачи от 24.03.2021 МКУ «ФОК «Олимп» (л.д.69-70 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что данный объект, переданный в эксплуатацию МКУ «ФОК «Олимп» уже на стадии его передачи имел недостатки (дефекты) строительства.

Так, эксплуатирующей организацией – МКУ «ФОК «Олимп» были установлены следующие замечания к выполненным работам (л.д.95 т. 2):

1. Температурный режим в здании и в помещениях с учетом голодного времени года не соответствует проектным расчетам, в частности:

- универсальный игровой зал 42x24м: температура по проекту 12-18 С0, фактическая температура в зале 0-8 С0;

- офисные помещения, раздевалки, душевые: температура по проекту 18-25 С0, фактическая температура 9-13С0.

2.Неплотное прилегание уплотнений к стеклопакетам фасадного здания (пропускает приток воздуха с улицы).

3.Вентиляторы подпора дыма установлены с нарушениями теплоизоляции и имеют постоянный приток воздуха с улицы.

4.Пожарные лестницы на здании выполнены не по стандарту и не по ГОСТ (нижняя часть лестниц не закреплена, отсутствует обруч безопасности, отсутствуют площадки выхода на крышу, нет поручней, что обеспечивает свободный доступ и небезопасно для поселения поселка).

5.В проекте не учтена реальная мощность установок приточно-вытяжной вентиляции (сечение кабельной линии не соответствует заявленной мощности 75 кВт и 33,3 кВт, мощность кабеля 15 кВт).

6.Придворовая территория прилегающих жилых домов и игровой площадки ул. Центральная, 24, нарушена (остатки земли на асфальте не убраны, снято ограждение с игровой детской площадки, установлен строительный забор).

7. Покрытие огнезащитного состава «Кедр-М» на колоннах металлоконструкции не соответствует нормам и толщине согласно проекту.

8. Крылечки запасных выходов и центрального входа имеют отслаивание кафельной плитки (разрушение плитки).

9. Нарушение целостности противопожарной двери помещения для эвакуации МГН (кабинет главного инженера 206).

10. Примыкание кровли на теплой лестнице 2 и 3 этажа выполнены с нарушениями, протекает вода до первого этажа.

11. Течь воды с кровли на 3 этаже – спортзал, кабинет главного инженера (206) и т.д.

12. Трубы магистралей водопровода окрашены грунтовым покрытием на один раз или вовсе не окрашены.

13. Имеют место просветы между этажами в проходах прохождения труб вентиляции, отопления и магистралей пожаротушения «ПК».

14. Сопряжения воздушных коробов с наружными стенами заделаны не пожароустойчивой пеной.

15. Двери основного входа и запасных выходов не имеют плотного прилегания (перекошены), требуется регулировка и переустановка, ревизия и замена дверных замков.

16. Смесители и раковины не закреплены в местах крепления, смесители болтаются, нет возможности закрепить на раковинах.

17. Клапаны писсуаров в мужских туалетах не работают, требуется замена и подключение согласно их конструкции (перевернуты).

18. Унитазы, установленные в туалетах для инвалидов, не соответствуют требованиям (низкие), поручни (перила) перепутаны -«перевернуты».

19. Нет приточно-вытяжной вентиляции в помещении уборочного инвентаря 2 этажа.

20. Строительный мусор во всем здании.

Из служебной записки главного инженера ФОК «Олимп», составленной на имя директора данного учреждения, следует, что за период с 15.03.2021 по 15.09.2021 силами всех работников учреждения максимально возможно выполнены следующие работы по подготовке к осенне-зимнему периоду и эксплуатации здания МКУ «ФОК «Олимп», в том числе:

- проведена работа по благоустройству территории вокруг здания;

- выполнена полная уборка помещений здания от строительного мусора и грязи;

- выполнена герметизация окон с северной стороны здания второго и первого этажей;

- выполнена гидроизоляция примыкания крыши и крышных вентиляторов вытяжки и подпора дыма;

- выполнена регулировка, утепление и ремонт дверей запасных выходов из здания и основного входа;

- приведена в соответствие с планом строительства территория сбора мусора, выполнены запорные крышки на мусорных баках;

- отремонтированы и восстановлены водоотливы вокруг здания и на крыше здания;

- отмыты от строительной грязи оконные блоки с наружной и внутренней стороны здания;

- выполнена работа по переутеплению крыши здания над гардеробной первого этажа;

- полностью приведена в соответствие схема отопления в здании и заменены батареиотопления; (давление в системе отопления на момент начала эксплуатации Р под.= 6 атм., Р обр. = 4 атм., с подготовкой к осеннее-зимнему периоду Р под. = 6 атм., Р обр. = 5,2 атм.);

- выполнено переутепление подоконников северной стороны технических помещений первого этажа и стен подоконников кардио-зала, буфета, кабинетов административного персонала;

- выполнен ремонт кабинета для ведущего специалиста по кадрам (л.д.92 т. 2).

Согласно отчету главного инженера МКУ «ФОК «Олимп», направленному директору учреждения, в 2022 году силами подрядной организации – ООО «КБК СоцСтрой» выполнялись работы по устранению недоработок и упущений в процессе строительства. Вместе с тем, из данного отчета следует, что устранение недостатков выполнено подрядной организацией не в полном объеме. В отчете указано, что работы на объекте выполнялись силами работников МКУ «ФОК «Олимп» (всех работников данного учреждения) и были выполнены в период с 15.01.2022 по 01.08.2022, в том числе следующие работы:

- силами подрядной организации ООО КБК «Сопелрой», выполнялись работы по устранению недоработок и упущений в процессе строительства, по этой причине силами работников учреждения в течение длительного времени выполнялась уборка помещений на этажах от строительного мусора;

- выполнена помывка окон в игровом спортивном зале;

- выполнена герметизация окон игрового спортивного зала;

- выполнены мероприятия по ревизии и регламенту оборудования приточной вентиляции ПВ1, ПВ2, П1, П2, ПЗ, П4 и т.д. согласно графику ППР на 2022год;

- выполнен регламент по обслуживанию силовых сетей электрооборудования согласно графику ППР на 2022год;

- проведена ревизия системы отопления в водомерном узле здания;

- выполнено изменение схемы работы приточной и вытяжной вентиляции в здании для разумного расходования энергоресурсов (работа в цикличном режиме работы 12x12 часов);

- проведена работа по благоустройству территории вокруг здания: высажены кустарники и деревья, установлены бордюры;

- по окончании работ строительной организации – ООО КБК «СоцСтрой» планируется выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия в игровом спортивномзале до наступления осенне-зимнего периода (л.д.93-94 т. 2).

В период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года к государственному заказчику неоднократно обращалась Администрация Хасынского городского округа с письмами, в которых указывала на выявленные нарушения, которые могут негативным образом повлиять на эксплуатацию спорного объекта (л.д.94-108 т. 3). В частности указывалось, что в ходе ознакомления с проектной документацией и выполненными работами выявлены несоответствия ГОСТам выполнения пожарной лестницы на здании. Кроме того, сообщалось, что согласно рекламационному акту от 06.09.2021 об устранении дефектов и недостатков (в дело данный акт не представлен):

- установленная противопожарная дверь в кабинет главного инженера № 202 (пожаробезопасная зона) не соответствует ГОСТ Р 57327-2016;

- не установлены фреоновые воздухоохладители в помещениях ПВ1 и ПВ2. Работы по устранению согласно акту должны быть выполнены 19.09.2021. В настоящее время – на 12.11.2021 (письмо от 12.11.2021 № 5078 – л.д.103 т. 3) работы не выполнены. В связи с этим Администрация Хасынского городского округа просила государственного заказчика оказать содействие в принятии мер в отношении подрядной организации.

Государственный заказчик 19.09.2022 направил подрядной организации претензию от 17.09.2022 № 1868, в которой указал на следующие обстоятельства (л.д.84-89 т. 1).

В период с 03.03.2022 года по 29.07.2022 года правоохранительными органами с органами следствия с привлечением специалистов в области пожарной безопасности проведены неоднократные детальные осмотры объекта, в том числе, на предмет пожарной безопасности, на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Проведенными осмотрами, результатами проверки пожарного надзора, установлены и зафиксированы существенные нарушения противопожарных норм на объекте, допущенных как при строительстве, так и в период эксплуатации, влияющие на пожарную безопасность, а именно:

- не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях – помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа;

- на третьем этаже допущено сокращение высоты эвакуационного выхода (высота эвакуационного выхода составляет 1,8 м);

- две внешние пожарные лестницы, являющиеся пожарным эвакуационным путем через крышу, не отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, не закреплены, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью на случай эвакуации;

- в помещении главного инженера на втором этаже, являющегося пожаробезопасным помещением, нарушена целостность входной металлической двери путем срезания её нижней части;

- в игровом зале отсутствует устройство звукоизоляции потолка и стен негорючей тканью;

- на объекте не обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно: размер огнезащитного покрытия строительных конструкций не соответствует проектной документации и нормативным документам по пожарной безопасности, местами отсутствует и осыпается по причине неприменения грунтовки;

- занижение слоя огнезащитного покрытия установлено на колоннах каркаса здания, прогонах междуэтажного перекрытия, вертикальных связках по колоннам и фермам, ригелям и прогонам покрытия, связям и распоркам по покрытию, вертикальным связям по колоннам. При этом, указанный состав полностью отсутствует на несущих металлоконструкциях междуэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами, а также между 2 и 3 этажами, а также на скрытых обшивкой (гипсокартонном) несущих металлических конструкциях. Таким образом, предел огнестойкости объекта снижен и не соответствует проектной документации и требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств, государственный заказчик потребовал от подрядной организации незамедлительно приступить к устранению указанных нарушений, о чем в течение трех рабочих дней уведомить государственного заказчика посредством электронной почты (телефонной связи). Также государственный заказчик требовал устранить нарушения в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.84-89, 92-93 т. 1).

21.09.2022 прокуратура Хасынского района направила директору МКУ «ФОК «Олимп» представление от 21.09.2022 № 07-01-2022/219 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д.79-81 т. 1). Из представления следует, что в сентябре 2022 года прокуратурой Хасынского района проведена проверка совместно с государственным инспектором Хасынского района по пожарному надзору, по результатам которой было установлено следующее. В нарушение требований законодательства пожарная безопасность обеспечена не в полном объеме: на объекте на третьем этаже допущено сокращение высоты эвакуационного выхода; две внешние пожарные лестницы, являющиеся пожарным эвакуационным путем через крышу, не закреплены, протоколы испытаний пожарных лестниц отсутствуют. Кроме того, не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях – помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа. В игровом зале отсутствует устройство звукоизоляции потолка и стен негорючей тканью. Размер огнезащитного покрытия строительных конструкций не соответствует проектной документации по пожарной безопасности, местами отсутствует и осыпается по причине неприменения грунтовки. Занижение слоя огнезащитного покрытия установлено на колоннах каркаса здания, прогонах междуэтажного перекрытия, вертикальных связях по колоннам и фермам, ригелям и прогонам покрытия, связям и распоркам по покрытию, вертикальным связям по колоннам. Слой огнезащитного покрытия полностью отсутствует на несущих металлоконструкциях между этажных перекрытий между 1 и 2 этажами, а также между 2 и 3 этажами, на скрытых обшивкой (гипсокартонном) несущих металлических конструкциях. Таким образом, проверкой установлено, что предел огнестойкости объекта снижен и не соответствует проектной документации и требованиям пункта 13 ППР № 1479. В указанном представлении на директора МКУ «ФОК «Олимп» возложена обязанность в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

05.10.2022 комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, был проведен комиссионный осмотр объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области, по результатам которой составлен комиссионный акт проверки от 05.10.2022 (л.д.82-83 т. 1).

Согласно акту от 05.10.2022 в ходе проверки комиссией установлено следующее:

- в мужской душевой, расположенной на втором этаже с левой стороны от входа не работает слив, уклон пола направлен в сторону двери, не организован слив воды;

- в кабинете главного инженера, на втором этаже с правой стороны от входа нарушена целостность входной металлической двери, путем срезания ее нижней части;

- в помещении кардио-зала на втором этаже с правой стороны от входа окна при проветривании не фиксируются, система отопления выполнена силами МКУ «ФОК «Олимп»;

- на стенах второго этажа, а также в помещении методического класса на втором этаже на стене противоположной двери, имеются трещины;

- в зале физической подготовки на третьем этаже и на стенах около пожарного щита имеются трещины;

- кровля имеет протечки в зале общей физической подготовки (имеются следы залива); имеются трещины на трех стеклопакетах в помещении указанного зала;

- в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов, находящемся на третьем этаже, с левой стороны от входа приточная вентиляция не имеет сопряжения с потолком, аналогичная ситуация в коридоре третьего этажа;

- около лестницы запасного выхода с третьего этажа имеются сквозные трещины;

- по всему зданию створки окон не открываются из-за смонтированных металлоконструкций;

- в душевых кабинах на первом и втором этажах не уходит вода; лейки душа требуют замены, поскольку вылетают под напором воды;

- в помещении буфета на втором этаже нарушен температурный режим. Утепление проводит МКУ «ФОК «Олимп» своими силами;

- не проведены работы по заделке негорючими материалами.

Представитель подрядной организации подписал указанный акт с замечаниями и указал, что необходимо определить происхождение вышеуказанных нарушений, провести экспертизу.

На основании акта проверки от 05.10.2022 государственный заказчик направил подрядчику претензию от 10.10.2022 № 1895 (л.д.90-91, 94-96 т. 1), в которой, указывая и ссылаясь на установленные актом проверки нарушения, потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к устранению указанных нарушений. Также государственный заказчик потребовал устранить нарушения в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Из содержания раздела 8 контракта следует, что подрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного им оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет:

- на общестроительные работы – 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- на технологическое, инженерное и иное оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставленному изготовителем соответствующего оборудования, с даты подписания акта по форме КС-11 (пункт 8.3 контракта).

Если в течение гарантийного срока выяснится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиком) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, в котором определяется дата устранения недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (пункт 8.4 контракта).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения извещения государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.5 контракта).

01.02.2022 комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя эксплуатирующей организации, при зафиксированной неявке представителя подрядной организации, был составлен рекламационный акт технического осмотра здания: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка (л.д.111-112 т. 3).

Согласно рекламационному акту от 01.02.2022 в результате осмотра установлено следующее:

1. Отсутствует заделка негорючими материалами неплотностей в узлах пересечения конструкций водопроводов, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживание здания, первого, второго и третьего этажей, чердачного помещения.

2. Огнезащитное покрытие металлоконструкций зданий местами разрушается (осыпается).

3. В помещении венткамеры по оси Г 7, (в углу) имеется след трещины по штукатурному слою.

4. В кабинете № 202 главного инженера (пожаробезопасная зона) установленная противопожарная дверь не соответствует ГОСТ Р 57327-2016.

5. Переделать водосточный желоб согласно СП 17.13330.2017.

6. В помещениях ПВ 1, ПВ 2 не установлены фреоновые воздухоохладители.

7. Двухкамерные стеклопакеты имеют зазоры, что способствует проникновению наружного воздуха в помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (утечка теплого воздуха).

8. Наружные вертикальные противопожарные лестницы установлены без площадки выхода на кровлю, отсутствуют ограждения.

9. На втором этаже здания вышел из строя прибор видеонаблюдения.

10. В раздевалках первого этажа, душевых комнатах, не работает слив воды в канализационную систему трубопровода.

11. На крыше здания не зафиксировано кровельное ограждение.

12. Ветрозащитное покрытие под фасадной системой «Краспан», не обеспечивает защиту

13. Подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов – модель не установлена.

Рекламационным актом подрядчику установлен срок для устранения выявленных замечаний – до 09.02.2022 (л.д.111-112 т. 3).

10.02.2022 комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя эксплуатирующей организации, при зафиксированной неявке представителя подрядной организации – ООО «КБК СоцСтрой», была проведена проверка устранения замечаний по рекламационному акту от 01.02.2022.

По результатам проверки был составлен рекламационный об устранении дефектов/недостатков, выявленных в акте технического осмотра здания: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка (л.д.109-110 т. 3).

Согласно рекламационному акту от 10.02.2022 в результате осмотра установлено следующее:

1. Отсутствует заделка негорючими материалами неплотностей в узлах пересечения конструкций водопроводов, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживание здания, первого, второго и третьего этажей, чердачного помещения.

2. Огнезащитное покрытие металлоконструкций зданий местами разрушается (осыпается).

3. В помещении венткамеры по оси Г 7, (в углу) имеется след трещины по штукатурному слою.

4. В кабинете № 202 главного инженера (пожаробезопасная зона) установленная противопожарная дверь не соответствует ГОСТ Р 57327-2016.

5. Переделать водосточный желоб согласно СП 17.13330.2017.

6. В помещениях ПВ 1, ПВ 2 не установлены фреоновые воздухоохладители.

7. Двухкамерные стеклопакеты имеют зазоры, что способствует проникновению наружного воздуха в помещения физкультурно-оздоровительного комплекса (утечка теплого воздуха).

8. Наружные вертикальные противопожарные лестницы установлены без площадки выхода на кровлю, отсутствуют ограждения.

9. На втором этаже здания вышел из строя прибор видеонаблюдения.

10. В раздевалках первого этажа, душевых комнатах, не работает слив воды в канализационную систему трубопровода.

11. На крыше здания не зафиксировано кровельное ограждение.

12. Ветрозащитное покрытие под фасадной системой «Краспан», не обеспечивает защиту

13. Подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов – модель не установлена.

Таким образом, комиссией было установлено, что выявленные дефекты не устранены. Работы подлежат выполнению ст. 723 ГК РФ (л.д.109-110 т. 3).

По утверждению истца, поскольку представители подрядной организации присутствовали на объекте, даты проведения осмотров согласовывались на месте в устной форме. Получение вышеуказанных рекламационных актов представитель ответчика (подрядной организации) не отрицал. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в одном из первых заседаний представитель ответчика предлагал истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения относительно работ по нанесению огнезащитного покрытия.

В своем ответе от 12.10.2022 на одну из вышеуказанных претензий (от 17.09.2022) подрядчик указал, что неоднократно устранял недостатки по огнезащитному покрытию в рамках гарантийных обязательств и вызывал заказчика для приемки выполненных работ. Последнее уведомление о приемки выполненных работ от 19.07.2022 № 585 оставлено заказчиком без ответа. Заказчик в обоснование отказа от приемки гарантийных работ ссылается на осмотр, проведенный органами Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области в рамках расследования уголовного дела. Подрядчик в данном осмотре не участвовал, не имеет информации о результатах проверки и выявленных нарушениях, а заявляет заказчику требование о приемке выполненных работ в рамках гражданского законодательства (л.д.146 т. 1).

Кроме того, подрядчик направил государственному заказчику досудебную претензию от 27.10.2022 № 599 (л.д.147 т. 1), в которой требовал принять гарантийные работы. О дате и времени приемки сообщить подрядчику письменно, для обеспечения прибытия представителя подрядчика на объект. Подрядчик в данной претензии также сообщил, что в случае неудовлетворения требований претензии ООО «КБК СоцСтрой» обратится в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки.

Судом установлено, что подрядчик действительно обратился в суд с требованием к тому же государственному заказчику об обязании осуществить приемку выполненных гарантийных обязательств в рамках государственного контракта от 24.03.2020 № 17-2020 в объеме согласно проектной документации в течение 10 дней с даты вступления решении суда в законную силу, о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (дело № А37-2887/2022).

Вместе с тем, производство по делу № А37-2887/2022 было прекращено в связи с отказом истца – ООО «КБК СоцСтрой» от иска в полном объеме.

Письмом от 04.05.2023 № 604 подрядчик также информировал государственного заказчика о проведении им работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в 2022 году, для чего им закупался соответствующий материал, предусмотренный проектной документацией (л.д.118-154 т. 2). Однако, поскольку с мая 2022 года выполненные гарантийные работы не были приняты заказчиком, приобретенный подрядчиком материал для нанесения огнезащитного покрытия был утилизирован последним по истечении срока годности. ООО «КБК СоцСтрой» не представляется возможным на данный момент определить срок, с которого его работники смогут приступить к устранению замечаний заказчика по огнезащите, так как необходимого материала у подрядчика уже не имеется.

Судом также установлено, что ООО «КБК СоцСтрой» в рамках гарантийных обязательств действительно в 2022 году устранялись дефекты по нанесению огнезащитного покрытия силами привлеченного субподрядчика – ИП ФИО3 (л.д.14-21, 45 т. 2).

Однако согласно представленным в материалы дела документам: протоколу № 11 от 21.03.2023 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объекта «ФОК «Олимп» (л.д.24-26, 82-83 т. 3); актам замера толщины огнезащитного слоя (л.д.75-76 т. 3); представлению от 19.12.2022 № 18су-22/3312 Следственного управления Следственного Комитета РФ по Магаданской области в адрес Губернатора Магаданской области (л.д.78-81 т. 3) работы по устранению дефектов по нанесению огнезащитного покрытия выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом. Огнезащитный слой нанесен неравномерно, присутствуют трещины, наблюдаются частичные отслоения и осыпания огнезащитного слоя, имеются необработанные конструкции (плиты межэтажного перекрытия).

Поскольку, как уже указывалось, ответчик в отношении указанных работ был готов заключить с истцом мировое соглашение по устранению недостатков, то ответчик наличие данного вида дефектов выполненных работ не отрицает, как и не отрицает некачественное устранение недостатков в 2022 году ИП ФИО3

С учетом доводов отзыва ответчика истец уточнил исковых требования, в том числе уточнил срок выполнения работ (с учетом реальной возможности их выполнения), а также исключил работы, которые были выполнены самостоятельно силами эксплуатирующей организации – МКУ «ФОК «Олимп». Также, уточняя требования, истец исключил работы, которые выполнены хоть и с отступлением от проектной документации, но по согласованию с государственным заказчиком (л.д.140 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ, в том числе на общестроительные работы составляет 60 месяцев (или 5 лет) с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Подрядчик гарантирует устранение несоответствий в течение всего срока строительства и всего гарантийного срока своими силами и за свой счет (пункты 1.5, 8.2 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений), а именно:

- произвести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа;

- устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже;

- произвести устройство звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью;

- обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительныхконструкций в соответствии с проектной документацией и нормативнымидокументами по пожарной безопасности с применением грунтовки;

- обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположенной на втором этаже комплекса с левой стороны от входа;

- устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери;

- устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита;

- устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки;

- произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общей физической подготовки;

- обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихся на третьем этаже комплекса;

- устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа;

- обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных пояснений от 20.11.2023 (л.д.86 т. 3), от 24.01.2024 следует, что ответчик (с учетом уточненных истцом требований) возражает по устранению дефектов:

- относительно целостности входной металлической двери заказчиком и подрядчиком подписана форма КС-11 «приемки законченного строительством объекта» от 17.03.2021, соответственно, по мнению ответчика, вышеуказанные работы сданы в соответствии с проектной документацией;

- работы по устройству звукоизоляции потолка и стен не выполнялись ООО «КБК СоцСтрой», в связи с чем не являются гарантийными и не могут быть выполнены безвозмездно;

- относительно протечки кровли в зале физической подготовки рекламационный акт не составлялся;

- работы по устранению трещин на стеклопакетах не являются гарантийными, так как трещина является физическим повреждением, а не недостатком выполнения работ.

Однако указанные доводы ответчика суд находит обоснованными лишь частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы по устройству звукоизоляции потолка и стен ООО «КБК СоцСтрой» в рамках спорного контракта действительно не выполнялись, истцу не сдавались и последним не принимались, что не отрицал представитель истца в ходе заседания. В этой связи, данные работы не являются гарантийными и не могут быть возложены на ответчика как недостатки, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств безвозмездно.

Далее. Тот факт, что относительно целостности входной металлической двери заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 17.03.2021, не освобождает подрядчика от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, включен в рекламационные акты от 01.02.2022, от 10.02.2022, в акт осмотра от 05.10.2022, на котором присутствовал представитель ответчика. При этом представители МКУ «ФОК «Олимп» в судебном заседании 13.11.2023 пояснили, что дверь была срезана самим подрядчиком, поскольку им же неправильно были выполнены работы по укладке кафеля. Представителем ответчика пояснения МКУ «ФОК «Олимп» никак не опровергнуты, доказательств установления целостной металлической двери на объекте не представлено. При таких обстоятельствах, данный довод ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению судом.

При проверке довода ответчика о том, что по протечке кровли в зале физической подготовки рекламационный акт не составлялся, судом установлено следующее.

Данный недостаток/дефект был установлен при осмотре объекта 05.10.2022, на котором в составе комиссии присутствовал представитель ответчика, отказавшийся в последующем от подписания составленного акта осмотра от 05.10.2022. Кроме того, данный дефект заявлен истцом ответчику в претензии от 10.10.2022 № 1895 (л.д.82-83, 90-91, 95-96 т. 1). Соответственно, о наличии данного дефекта и необходимости его устранения в рамках гарантийных обязательств ответчику было известно с 2022 года. Требования об устранении этого дефекта предъявлены в рамках гарантийного срока. С учетом установленного, рассматриваемый довод ответчика является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами и подлежит отклонению судом.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика, о том, что работы по устранению трещин в зале общей физической подготовки на стеклопакетах не являются гарантийными. В ходе судебного разбирательства по делу, как истцом, так и эксплуатирующей организацией – МКУ «ФОК «Олимп», указывалось, что стеклопакеты изначально были установлены с трещинами. Данный дефект был установлен при осмотре объекта 05.10.2022, на котором в составе комиссии присутствовал представитель ответчика, отказавшийся в последующем от подписания составленного акта осмотра от 05.10.2022. Кроме того, данный дефект заявлен истцом ответчику в претензии от 10.10.2022 № 1895 (л.д.82-83, 90-91, 95-96 т. 1). Доказательств, опровергающих обстоятельства появления трещин на стеклопакетах в момент их установки, ответчиком в дело не представлено.

Более того, на предложение суда о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик, хотя и выразил изначально намерение о ее проведении, однако в последующем от назначения и проведения экспертизы отказался (л.д.12-13 т. 3).

В этой связи в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца и третьего лица – МКУ «ФОК «Олимп» никак не опровергнуты; соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица – МКУ «ФОК «Олимп», равно как и доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты; соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела, фактически не опровергнуто ответчиком (соответствующих доказательств не представлено, экспертиза не заявлена), требования истца об обязании ответчика устранить на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, заявленные дефекты подлежат удовлетворению, но частично.

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по устройству звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью, поскольку, как установлено судом, в рамках спорного контракта эти работы ООО «КБК СоцСтрой» не выполнялись, соответственно, гарантийные обязательства ответчика на эти работы не распространяются.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По спорам неимущественного характера подлежит уплате госпошлина 6 000 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 846106 истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д.13 т. 1).

По настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 22.01.2024.

2. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 17-2020 от 24.03.2020 устранить за свой счет недостатки выполненных работ, а именно:

- произвести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа здания;

- устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже;

- обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительныхконструкций в соответствии с проектной документацией и нормативнымидокументами по пожарной безопасности с применением грунтовки;

- обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположеннойна втором этаже комплекса с левой стороны от входа;

- устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери;

- устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита;

- устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки;

- произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общейфизической подготовки;

- обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком впомещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихсяна третьем этаже комплекса;

- устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа;

- обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать..

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.