Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-20047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-20047/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 27.08.2024).

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-20047/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет),  о взыскании 325 832 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в июне и октябре 2023 года по договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 22503 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Белградская 26, корпус 9», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 9, помещение 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество).

Решением  от 21.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2024 и постановление от 18.11.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, права Компании не нарушены, поскольку она имела право во внесудебном порядке получить субсидию, подписав акты сверки объема тепловой энергии за спорный период, а также Компания не доказала наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Комитет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных межтарифной разницей; Компания произвела неверный расчет стоимости тепловой энергии путем «досчета» объема тепловой энергии за предыдущий период с применением расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоноситель и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать теплоноситель и (или) тепловую энергию, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

В июне и октябре 2023 года Компания поставила Товариществу тепловую энергию по Договору, в том числе с применением льготного тарифа.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 325 832 руб. 20 коп.

Между Компанией и Комитетом заключено Соглашение от 28.03.2022 № ВВД-02 о порядке предоставления субсидий.

Компания обратилась к Комитету с претензией от 05.12.2023 № 6892-02/14, в которой просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив расчет суммы убытков.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил № 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК  РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Компанией, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Неподписание абонентами актов сверки объемов не влияет на право Компани на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Доказательства того, что Компания завысила объем тепловой энергии, потребленной Товариществом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, Комитетом таких доказательств не представлено. Комитет обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что Компанией произведен неверный расчет стоимости тепловой энергии путем «досчета» объема тепловой энергии с применением расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен на основании подпункта «е» пункта 31 и пункта 37 Правил № 354.

Суды справедливо указали, что при выставлении счетов двойное выставление за период с 23-го по 30-е (31-е) расчетного периода не производится, так как выполняется корректировка теплопотребления за период с 23-го по 30-е (31-е) исходя из данных о фактическом потреблении по узлу учета тепловой энергии в последующем расчетном периоде.

Как указали нижестоящие суды, в обоснование объема поставленной тепловой энергии Компанией представлены отчеты о теплопотреблении, которые направлялись Товариществу и им не оспорены. Контррасчет задолженности Комитет не представил, расчет Компании документально не опроверг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-20047/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова