Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-9320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

13.07.2021.Дело № А53-9320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» о взыскании задолженности по договору поставки № 360/20 от 09.11.2020 в размере 321 280 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 198 108,10 руб.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.07.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 280 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 198 108,10 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСКО» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (поставщиком) был заключен договор поставки № 360/20 от 09.11.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора сторонами согласовано, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цены на поставляемую продукцию, уведомив покупателя об изменении цен в письменной форме за 5 календарных дней до даты изменения. При отсутствии возражения покупателя на изменение цен в течение 5 дней с момента уведомления, изменение цен считается согласованным. При несогласии покупателя на изменение цен поставка продукции не производится. Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. После проведения 100% предварительной оплаты согласованные цены на продукцию изменению не подлежат. Сумма настоящего договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификацией (- циями) и отгрузочными документами.

Пунктом 3 спецификации № 1/1654 от 09.11.2020 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента выгрузки продукции на объекте покупателя При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно ТТН.

Пунктом 3 спецификации № 3 от 26.11.2020 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выгрузки продукции на объекте покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно УПД.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 529 280 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 3464 от 12.11.2020, № 3641 от 29.11.2020, № 3657 от 30.11.2020, № 3675 от 01.12.2020. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции, в связи с чем размер задолженности с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 1 280 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 253 от 01.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним в период с 12.11.2020 по 01.12.2020 основаны на договоре поставки № 360/20 от 09.11.2020 и спецификациях к нему, акте сверки от 14.01.2021 и ответчиком не оспариваются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2021 (т. 1, л.д. 20).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 280 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 198 108,10 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 5.1 договора поставки, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик с истцом никаких кредитных договоров не заключал, кредитных средств от истца не получал, и соответственно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 280 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 198 108,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб., итого – 212 776,10 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.