Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А29-7747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7747/2016
16 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЫВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Комигеология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСЫВ» (далее – ООО «АСЫВ», ответчик) о взыскании 2 028 000 руб. неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.07.2016, распределено судье Юркиной Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2016, а также в судебном заседании на 30.08.2016 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 27.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016, от 18.10.2016 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 18.10.2016, 17.11.2016 соответственно.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.12.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система»», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Аквабуртранс» (далее – ООО «Аквабуртранс», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2017.

В связи с прекращением полномочий судьи Юркиной Л.Ю. определением от 30.12.2016 по делу № А29-7747/2016 произведена замена состава суда, дело передано для рассмотрения судье Вахричеву Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 01.03.2017, а также в судебном заседании на 01.03.2017 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комигеология» (далее – ООО «Комигеология», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.04.2017.

Протокольными определениями от 24.04.2017 и от 02.05.2017 суд откладывал рассмотрение дела на 16 часов 00 минут 02.05.2017 и на 12 часов 15 минут 11.05.2017 соответственно. Сведения об отложении судебного заседания опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.09.2016 № 02, указав, что, по его мнению, основания для расторжения договора от 12.02.2015 № 06/2015 отсутствуют; сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату, истцом в уведомлении от 31.05.2016 № 224 не конкретизирована; не соответствует действительности довод истца относительно невыполнения работ со стороны ООО «АСЫВ» в рамках договора от 12.02.2015 № 06/2015; ввиду того, что истец прекратил допуск работников ответчика на огражденную территорию по месту выполнения работ в рамках договора от 12.02.2015 № 06/2015 у ответчика отсутствовала возможность закончить работы в полном объеме, в частности, ответчиком были начаты, но не закончены работы по благоустройству скважины (работы по устройству контейнера источника водоснабжения); в рассматриваемом споре отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договора от 12.02.2015 № 06/2015, отсутствуют.

В подтверждение факта частичного выполнения работ в рамках договора от 12.02.2015 № 06/2015 ответчиком представлены договор на бурение скважины от 20.02.2015 № 1/Б, акт сдачи – приемки работ по бурению скважины в м. Човью г. Сыктывкара от 29.06.2015 по договору от 20.02.2015 № 1/Б, протокол испытаний проб питьевой воды по микробиологическим показателям на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» от 24.07.2015 № 1587-м и от 31.07.2015 № 1439-м, исполнительная документация «Реконструкция производственной базы для размещения Северного ПМЭС», реестр исполнительной документации, реестр наряд – допусков на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов.

Из письменных пояснений ответчика от 17.11.2016 № 01 усматривается, что акт приемки выполненных работ, предусмотренный спорным договором, в адрес истца направлен не был; уведомление от 31.05.2016 № 224 о расторжении договора от 12.02.2015 № 06/2015 ответчик не получал.

В отзыве на исковое заявление от 13.12.2016 № 01 ответчиком дополнительно к ранее указанным доводам отражено, что по договору от 12.02.2015 № 06/2015 истец произвел перечисление денежных средств в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2015 № 71, от 17.02.2015 № 82, от 29.04.2015 № 285; остальные платежные поручения истца от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 106, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2015 № 287, от 07.05.2015 № 295 предусматривают оплату в пользу ответчика по договорам от 12.02.2015 № 04/2015, от 12.02.2015 № 02/2015, которые были подписаны со стороны ответчика и переданы нарочно через ФИО4 на подпись ООО «ЭСПМ», однако, подписанные истцом вышеуказанные договоры ответчиком не получены.

Как отмечает ответчик, в рассматриваемом случае договор от 12.02.2015 № 06/2015 является незаключенным по причине того, что недостаточно четко сформулирован его предмет, стороны спора не заключали к договору от 12.02.2015 № 06/2015 приложение № 1 (сводная таблица стоимости материалов), приложение № 2 (график выполнения работ, услуг, поставок), приложение № 3 (локальные сметы), приложение № 4 (техническая часть); в нарушение пункта 7.1. договора истец не передавал ответчику рабочую и проектную документации, речь о которых идет в пункте 1.1. договора, так как именно они определяют основные параметры и характеристики скважины.

Несмотря на незаключенность спорного договора, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных данным договором и выполнил следующие работы: по акту от 15.03.2016 № 1 на сумму 2 500 000 руб., в том числе работы в сумме 1 563 466 руб., накладные расходы в сумме 380 778 руб., сметная прибыль в сумме 174 400 руб., НДС в сумме 381 356 руб. Письмом от 13.12.2016 и квитанцией от 13.12.2016 № 14485 ответчик направил в адрес истца акты приемки выполненных работ от 15.03.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 № 1, счет – фактуру от 22.07.2016 № 22, однако, вышеуказанные документы истцом не получены.

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2017 № 01 ответчик отказался от доводов относительно незаключенности договора от 12.02.2015 № 06/2015, указав, что ООО «АСЫВ» в рамках спорного договора выполнены работы по бурению водозаборной скважины стоимостью в ценах по состоянию на март 2016 года – 2 208 051 руб., в том числе НДС 336 821 руб., что подтверждается ответом автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 28.02.2017 № 1-128.

В письменных пояснениях ответчика от 21.04.2017 № 02 в дополнение к ранее изложенным доводам указано, что истец не имел правовых оснований на заключение договора субподряда от 18.08.2015 № 18-К-2015 с третьим лицом (ООО «Комигеология») в отношении работ, предусмотренных договором субподряда от 12.02.2015 № 06/2015, непосредственно до даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении спорного договора; представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения третьим лицом работ по договору субподряда от 18.08.2015 № 18-К-2015 противоречат статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений Булка И.Ф., являющегося работником ООО «АСЫВ», представленных в материалы дела ответчиком, следует, что работы по реконструкции производственной базы для размещения Северного «ПМЭС», расположенного в м. Човью г. Сыктывкара (буровые работы) были выполнены, буровые работы скважины выполняла субподрядная организация – ООО «Аквабуртранс», после чего ООО «АСЫВ» приступило к выполнению работ по благоустройству территории скважины № 1 с последующим монтажом блок – бокса с внутренней автоматикой и насосной станцией, однако, в августе 2015 года работники ООО «АСЫВ» не были допущены на объект.

ООО «Аквабуртранс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление от 20.03.2017 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что 20.02.2015 между ООО «Аквабуртранс» и ООО «АСЫВ» заключен договор № 1/Б по бурению скважины на территории объекта: «Реконструкция производственной базы для размещения Северного ПМЭС», расположенного в м. Човью г. Сыктывкара, материалы на устройство скважины, приобретало ООО «АСЫВ»; стоимость работ по бурению скважины составила 500 000 руб., из которых 400 000 руб. ООО «АСЫВ» оплатило; 29.06.2015 между ООО «Аквабуртранс» и ООО «АСЫВ» подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по договору от 20.02.20154 № 1/Б.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 26.04.2017 в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 478 000 руб. неосновательного обогащения, указав, что фактически между сторонами по спору существовали отношения только в рамках заключенного договора от 12.02.2015 № 06/2015, денежные средства в размере 1 478 000 руб., перечисленные в пользу ответчика платежными поручениями от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 106, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2015 № 287, от 07.05.2015 № 295 со ссылкой в основании платежа на незаключенные договоры, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 106, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2016 № 287, от 07.05.2015 № 295 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 478 000 руб.

В назначении платежных поручений от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2015 № 287, от 07.05.2015 № 295 на общую сумму 978 000 руб. указано – оплата аванса по договору субподряда от 12.02.2015 № 02/2015; в назначении платежного поручения от 03.03.2015 № 106 на сумму 500 000 руб. указано – оплата аванса по договору субподряда от 12.02.2015 № 04/2015.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика поскольку указанные в платежных поручениях в качестве основания оплаты договоры от 12.02.2015 № 02/2015 и от 12.02.2015 № 04/2015 между сторонами не заключались, соответственно, денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на спорную сумму ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2015 № 287, от 07.05.2015 № 295, от 03.03.2015 № 106.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства наличия правовых оснований получения от истца денежных средств в указанном размере, например заключения договоров от 12.02.2015 № 02/2015, от 12.02.2015 № 04/2015, предоставления встречного исполнения в виде оказанных услуг (выполненных работ), поставленных товаров или др., в оплату которых могли бы быть зачтены денежные средства в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела договоры от 12.02.2015 № 02/2015 и от 12.02.2015 № 04/2015 не подписаны сторонами по спору.

Доводы ответчика относительного того, что денежные средства в общей сумме 1 478 000 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 12.02.2015 № 69, от 03.03.2015 № 107, от 01.04.2015 № 196, от 05.05.2015 № 287, от 07.05.2015 № 295, от 03.03.2015 № 106, были оплачены истцом в счет стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 12.02.2015 № 06/2015 на выполнение работ по устройству скважины № 1, контейнера источника водоснабжения, заключенного между сторонами по спору, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как указывалось ранее, в назначении спорных платежных поручений отражены ссылки - перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей в рамках договоров от 12.02.2015 № 02/2015 и от 12.02.2015 № 04/2015.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательства того, что назначения платежей были иные, чем указано в спорных платежных поручениях, не представлено.

Отсутствуют в деле также и доказательства возвращения ответчиком спорной суммы истцу.

Доводы ответчика относительно выполнения работ в рамках договора от 12.02.2015 № 02/2015 и представленные в обоснование данных доводов односторонние со стороны ответчика документы, в том числе протоколы испытаний от 24.07.2015 № 1587-м и от 31.07.2015 № 1439-м, проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ от 28.05.2015, наряды – допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в виду того, что данный договор между сторонами по делу не заключался.

Более того, доказательства выполнения данных работ для ответчика и сдачи их результатов последнему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для зачета уплаченных средств в счет иных обязательств ответчика перед истцом, судом не установлены. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 478 000 руб. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере признаются судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной платежным поручением от 15.02.2016 № 109 (справка на возврат государственной пошлины от 16.06.2016 по делу № А29-1347/2016 на сумму 33 140 руб.) государственной пошлины в размере 33 140 руб. в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, которое удовлетворено судом.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЫВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 478 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 360 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев