Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А41-17727/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17727/2019
25 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) ООО «Нефтегазпоставка» к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании долга по договору, неустойки

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазпоставка» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к ГУП МО «Мострансавто» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7999,92 руб., неустойки в размере 32707,32 руб., обеспечительный платеж в размере 694853,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90780,62 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательства по делу.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал уточненные требования, ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку шин для автобусов от 30.10.2018 № 10/18-337-Д (далее – Договор), по которому Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает Товар (автобусные шины) на условиях, определенных настоящим Договором, в количестве, ассортименте и по цене согласованном Сторонами.

По условиям договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя в течение 5 рабочих дней с даты получения заказа (пункт 3.1)

Оплата осуществляется в размере 100% в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта-приема передачи товара (пункт 2.5 Договора).

По заявке № 1 от 31.10.2018 товар поставлен 07.11.2018 по УПД № 1107001, акт приема-передачи подписан 16.11.2018 без замечаний, итого к оплате 4 521 149 рублей.

Оплата произведена 07.03.2019.

По заявке № 2 от 29.11.2018 товар поставлен 03.12.2018 по УПД № 12030010, акт приема-передачи подписан 24.12.2018 с замечаниями – не принята 1 шина.

Оплата произведена 07.03.2019.

21.12.2018 поставщик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты товаров, договора расторгнут 05.01.2019.

Заявка № 3 от 21.12.2018 выполнена не была.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 17.12.2018, 23.01.2019 направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность, вернуть обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Отсутствие оплаты в полном объеме поставленных товаров послужило основанием для предъявления иска.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие поставку продукции покупателю по заявкам № 1 м № 2. Товар принят по актам приема-передачи от 16.11.2018 и от 24.12.2018.

За вычетом 1 непринятой шины, товары подлежали оплате на сумму 6 251 810,04 рублей. Сумма в размере 6243810,12 рублей оплачена ответчиком 07.03.2019, оставшаяся сумма в размере 7999,92 выплачена не была.

Также ответчик не возвратил продавцу обеспечительный платеж в размере 694853,60 рублей, внесенный п/п № 1333 от 26.10.18.

Обосновывая отказ в возврате этих денежных средств, ответчик указывает, что они были зачтены в счет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком заявки № 2 и отказ от исполнения заявки № 3.

Суд находит доводы ответчика необоснованными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку денежные средства по заявкам № 1 и № 2 не были перечислены в адрес поставщика в согласованные в договоре сроки, покупатель обоснованно отказался от исполнения договора, что предполагает отказ от исполнения последующих заявок.

Следовательно, покупатель не вправе был требовать от поставщика исполнения заявки № 3, не исполнив свои обязательства по оплате товаров по первым двум заявкам. Соответственно, неустойка за неисполнение заявки № 3 исчислена неправомерно.

По заявке № 2 не была принята 1 шина стоимостью 9829,89 рублей, в остальной части товары были поставлены и приняты в согласованные сроки.

Согласно ответа на претензию и прилагаемого к ней расчета, по данному факту ответчик на основании пункта 7.8 договора начислил пени в размере 33 773,87 рублей. За основу при расчете пени взята полная стоимость товаров, подлежащих поставке по договору. Такой расчет пени суд признает ошибочным, поскольку на основании пункта 7.8. договора пени начисляется в зависимости от размера не исполненного обязательства.

Поскольку стоимость не поставленной шины составляет 9829,89 рублей, то на 25.12.2018 (дата, указанная ответчиком в расчете), размер пени составит 48,25 рублей. Именно в этой части доводы ответчика суд признает обоснованными.

По условиям пункта 9.2.2. Договора, неустойка вычитается из подлежащего возврату обеспечительного платежа.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить обеспечительный платеж, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Поскольку расторжение договора произошло вследствие нарушения своих обязательств покупателем, то основания удерживать обеспечительный платеж у ответчика отсутствуют.

Соответственно, требование о возврате обеспечительного платежа за вычетом сумме неустойки в размере 48,25 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.16 Договора истец начислил пени на сумму несвоевременно оплаченного товара, начиная с истечения 15 дневного срока для оплаты и по день расторжения договора в размере 32 707,32 рублей.

Возражений по расчету неустойки не поступило.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ, после расторжения договора, начиная с 06.01.2019 по 16.05.2019 на сумму неоплаченного товара истец начислил проценты в размере 73 518,74 рублей.

В этой части требования истца не противоречат положения договора поставки и установленным по делу обстоятельствам, подлежат удовлетворению.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

19.01.2019 ответчиком получено требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа, которое не было исполнено в отсутствие оснований.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа также начислены истцом по состоянию на 16.05.2019 правомерно. С учетом уменьшения размера обеспечительного платежа на сумму неустойки, размер процентов составит 17 260,68 рублей и в этой части подлежит удовлетворению.

Излишне оплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ООО «Нефтегазпоставка» задолженность по оплате товара в размере 7 999,92 рублей, неустойку в размере 32 707,32 рублей, обеспечительный платеж в размере 694805,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90779,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19527 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Нефтегазпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев