Решение от 22 января 2024 г. по делу № А19-23916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23916/2023

22.01.2024г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, МУРАВЬЕВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ 23)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛ., Д. 29/5)

о взыскании 1 060 729 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 1 201 483 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-23916/2023 передано на рассмотрение судье Ханафиной А.Ф.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2023, в связи с уходом судьи Ханафиной А.Ф. в отставку, дело №А19-23916/2023 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П. через систему автоматизированного распределения дел.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 в размере 977 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 733 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не оспаривая наличие задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020, указал на неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом, поскольку пунктом 3.2. договора стороны согласовали размер неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности. Кроме того, ответчик указал на неприменение истцом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом возражений ответчика, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 в размере 977 750 руб. и неустойку в размере 82 979 руб. 36 коп., рассчитанную за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2023.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской об отложении рассмотрения дела (л.д. 31), направил дополнительный отзыв, согласно которому, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, считает, что размер неустойки должен составлять 81 903 руб. 83 коп.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 18.01.2024 до 09 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Эльбрус» (исполнитель) и ООО «Родные Берега» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники №04/12-2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию услуг экскаватора CAT 330 с ковшом и клыком, а также услуги по его перебазировке на объекте: Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков города Тулун Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг экскаватора CAT 330 с ковшом и клыком составляет 2 650 руб. в час., перебазировка – 100 000 руб. за рейс. Оплата оказанных услуг производится в размере 100% оплаты на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.1 договора). Расчет отработанных часов и оказанных услуг производится на основе соответствующих актов и/или путевых листов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок оказания услуг согласован сторонами с 05.12.2020 до 20.12.2020.

Согласно универсальным передаточным документам от 18.12.2020 №12/11 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2021 №01/01 на сумму 404 600 руб., от 28.02.2021 №02/03 на сумму 548 150 руб., истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 977 750 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Эльбрус» обратилось к ООО «Родные Берега» с претензией об оплате задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 в сумме 977 750 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 18.12.2020 №12/11, от 01.02.2021 №01/01, от 28.02.2021 №02/03, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей обществ.

Между тем, согласно расчету задолженность ООО «Родные Берега» по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 составляет 977 750 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020г.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 в сумме 977 750 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020, в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 82 979 руб. 36 коп. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2023, исходя из 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, в том числе за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчете судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку расчет истца произведен в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Родные Берега» задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №04/12-2020 от 04.12.2020 в сумме 977 750 руб. и договорной неустойки в размере 82 979 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 607 руб. 29 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 21 607 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родные Берега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 977 750 руб. задолженности, 82 979 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 062 729 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родные Берега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 607 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева