Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А09-12142/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12142/2019
город Брянск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулавент», г. Тула, к казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, о взыскании 2 949 059 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО2 (доверенность от 09.09.2019);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулавент», г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, о взыскании 2 949 059 руб. 02 коп. штрафа.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу №А08-4497/2020 по иску КУ "УАД Брянской области" к ООО "Тулавент", ООО "Мостстройинвест" о признании договора уступки права требования недействительным.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А08-4497/2020 по иску о признании договора уступки права требования недействительным, не подлежит удовлетворению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Несовершение указанных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика соответствующий процессуальный риск.

Возможное признание недействительным указанного договора не препятствует ответчику обратиться с заявлением о пересмотре решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешении возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, намерение о добровольном удовлетворении требований отсутствуют, учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, дело рассматривается с 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, а также на возможное истечение срока исковой давности в случае его удовлетворения.

Оценив доводы сторон, суд в со статьями 148, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области, согласно которому в соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 301 329 789,00 руб., в том числе НДС – 45 965 561,03 руб. (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 20.12.2017. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап - с момента подписания контракта до 30.07.2017 (лимит 2016 года 137817747,80 руб., лимит 2017 года 47505564,60 руб.), 2 этап - с момента подписания контракта до 20.12.2017 года (лимит 2016 года - 27392690,20 руб., лимит 2017 года - 88613786,40 руб.). Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ (Приложение №3) (п.3.2 контракта).

В разделе 5 контракта установлены обязательства заказчика, в числе которых указано: передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013). Размер штрафа устанавливается в размере 1 506 648,95 рублей, что составляет 0,5% от цены контракта, установленной в п. 2.1 контракта.

24.01.2017 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению; внесены изменения в пункт 2.1 контракта, касающиеся финансирования объемов, выполняемых подрядчиком по годам.

13.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 01.06.2017 №13) стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: «В соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года, №65 от 31 мая 2017 года, №66 от 31 мая 2017 года и являющейся неотъемлемой частью контракта»; заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Цена контракта увеличена и составляет 304 963 169,06 руб., в том числе НДС – 46 519 805,45 руб. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016г. – 165 210 438,00 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб., в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года – 16 351 212,64 руб., остаток средств неиспользованных в 2016 году – 148 859 225,36 руб.; 2017г. – 139 752 731,06 руб., в том числе НДС 18% - 21 318 213,21 руб.».

08.09.2017 между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №3/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, по условиям которого на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 05.09.2017 №39) стороны пришли к договоренности внести изменения в пункт 1.1 контракта: «В соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» №77-р от 12 сентября 2016 года, №65 от 31 мая 2017 года, №66 от 31 мая 2017 года, №104 от 30.08.2017 и являющейся неотъемлемой частью контракта»; заменены Приложения №1 и №3 к государственному контракту на Приложения №1 и №2 к соглашению.

Пункт 2.1 государственного контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Цена контракта увеличена и составляет 315 003 589,62 руб., в том числе НДС – 48 051 395,03 руб. Финансирование объемов, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016г. – 165 210 438,00 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб., в том числе: финансирование выполненных работ 2016 года – 16 351 212,64 руб., остаток средств неиспользованных в 2016 году – 148 859 225,36 руб.; 2017г. – 149 793 151,62 руб., в том числе НДС 18% - 22 849 802,79 руб.».

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4/0127200000216005909.2016.305397 к государственному контракту, согласно которому на основании решений технического совета при КУ «УАД Брянской области» (протокол технического совета от 04.12.2017 №46) государственный контракт дополнен приложениями №1 и №2 к дополнительному соглашению. Указанными приложениями исключена локальная смета №02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 577 906 руб.), добавлена локальная смета №02-04-10 на укрепительные работы регуляционных сооружений (сметная стоимость 668 293 руб.). В добавленной локальной смете предусмотрена замена одних видов работ другими: устройство сборных фундаментов труб и опор мостов, использование бетонных фундаментных блоков ФБС вместо устройства упоров разм. 0,5*0,6м из бетона В25 F200 при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных.

Впоследствии стороны пришли к договоренности расторгнуть государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902,58 руб., о чем заключено соглашение о расторжении от 08.05.2018. В пункте 4 соглашения отражено, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по государственному контракту №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016.

30.03.2018 приемочной комиссией в составе представителей заказчика КУ «УАД Брянской области», проектной организации и авторского надзора общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»), генподрядной организации ООО «Мостстройинвест», субподрядных организаций АО «Брянскавтодор», НАО БМФ «Автомост», ООО «Электролюкс» составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных реконструкцией мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области.

30.03.2018 Администрацией Жуковского района учреждению «УАД Брянской области» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-508-101-92-2016.

05 августа 2019 между ООО «Тулавент» и ООО «Мосстройинвест» был заключен договор уступки прав требования.

На основании п. 1.1 данного договора ООО «Мосстройинвест» уступило ООО «Тулавент» право требования в том числе к КУ «Управление автомобильных дорог», возникшее на основании государственного контракта № 0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» - Жуковка в Жуковском районе Брянской области от 26.10.2016 в сумме 2 949 059 руб. 02 коп. по данным бухгалтерского учета ООО «Мосстройинвест» состоящее из:

-штрафа в размере 1 474 529 руб. 51 коп. за несвоевременное получение разрешения на строительство;

-штрафа в размере 1 474 529 руб. 51 коп. за несвоевременную подачу проектно-сметной документации (п. 9.1.2).

07.08.2019 между ООО «Тулавент» и ООО «Мосстройинвест» был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования, в рамках которого в п. 1.1 – 1.11 указан перечень документов, подтверждающих право требования к ответчику.

Истцом 06.07.2019 исх. 51 был направлено уведомление – требование по договору уступки прав требования от 05.08.2019, согласно которому истец ответчика о заключении указанного договора уступки прав требования, а также просил погасить задолженность в размере 2 949 059 руб. 02 коп. по государственному контракту.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании штрафа.

Государственный контракт №0127200000216005909.2016.305397 от 26.10.2016 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство и несвоевременную подачу проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности:

- пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки;

- штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действующие в спорный период) (далее - правила 1063).

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления №1063» (далее - Постановление №1042).

Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 26.10.2016, в соответствии с результатами электронного аукциона, Протокол №0127200000216005909 от 11 октября 2016 года, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В пункте 9.1.2 контракта, заключенного между сторонами, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Из буквального толкования пункта 9.1.2 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что пени могут быть начислены только за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 2 949 059 руб. 02 коп., в том числе 1 474 529 руб. 51 коп. за несвоевременное получение разрешения на строительство, 1 474 529 руб. 51 коп. за несвоевременную подачу проектно-сметной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пунктов контракта, суд пришел к следующим выводам.

Разрешение на строительство №32-508-101-92-2016 выдано учреждению «УАД Брянской области» Администрацией Жуковского района 21.12.2016.

Подрядчиком по результатам проведенного аукциона был подписан контракт на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги "Брянск-Смоленск"- Жуковка в Жуковском районе Брянской области, со всеми условиями контракта подрядчик согласился, зная об отсутствии разрешения на строительство.

Все права и обязанности сторон, объем и виды работ, документы, предоставляемые каждой стороной, определены в контракте и приложениях к нему.

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 контракта, в которых не предусмотрена обязанность по получению и извещению подрядчика о получении разрешения на строительство.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не усматривается обязанность заказчика получить разрешение на строительство, а также известить об этом подрядчика.

Обязательство по получению разрешения на строительство установлено законом - положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение разрешения на строительство (реконструкцию) в виде уплаты подрядчику 0,5 штрафа от цены контракта.

Следовательно, факт несвоевременного получения разрешения на строительство имеет правовое значение только при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 474 529 руб. 51 коп. штрафа за несвоевременное получение разрешения на строительство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не основано на условиях контракта, положениях Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу №А09-4646/2017 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ в январе и феврале 2017 года по контракту обществом «Мостстройинвест» по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года по делу №А09-1884/2018 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ по контракту в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

В рамках рассмотрения дела №А09-1884/2018 судом установлено, что в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок; выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими, о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений.

Необходимость внесения изменений подтверждена самим заказчиком (КУ «УАД Брянской области»), в том числе в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке в эксплуатацию, в котором отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции истец заключал государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект»:

- №ПО135 от 08.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (1 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция свайных ростверков промежуточных опор, с разработкой узла их объединения с существующими фундаментами; конструкции вновь устраиваемых стоек промежуточных опор (т.4, л.д.26-33);

- №ПО136 от 10.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (2 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция ригелей промежуточных опор; конструкция подферменников (при необходимости сохранения существующих); конструкция диафрагмы (для русловых опор); конструкция временного моста (т.4, л.д.36-43);

- №0327200037917000006 от 24.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (3 этап) с внесением изменений в следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 9. Смета на строительство (т.4, л.д.46-69).

Таким образом, в ходе выполнения работ на объекте реконструкции вносились изменения в проектно-сметную документацию на протяжении 2017 года. Указанные изменения касались выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Как следует из содержания решения суда по делу №А09-1884/2018, по окончании производства работ был составлен акт приемочной комиссии от 30.03.2018, в котором отражены отступления от первоначально утвержденного проекта, выявление которых препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, в связи с их не включением в проектно-сметную документацию. В акте отражено, что изменения вносились в физические показатели видов работ или с целью улучшения качественных характеристик применяемых материалов, конструкций, то есть указанные обстоятельства должны были быть оценены до заключения контракта.

Решением суда по делу №А09-1884/2018 установлено наличие ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения корректировок, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту. Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 проектно-сметная документация пять раз утверждалась распоряжениями истца, в последний раз распоряжением от 30.08.2017 №104-р.

Фактически корректировка проектно-сметной документации проводилась в течение 2017 года, в связи с чем сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (от 24.01.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 26.12.2017), согласовывался дополнительный график производства работ (01.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контракта в части своевременного предоставления подрядчику проектно-сметной документации, является обоснованным, поскольку подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-4646/2017, А09-1884/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта не усматривается изменение условий контракта об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, взыскание неустойки предусмотрено законодательством, в связи с чем суд полагает доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления штрафа необоснованными.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки (штрафа).

Как следует из материалов дела, договор уступки заключен после расторжения контракта по соглашению сторон.

Основания для признания договора уступки права требования ничтожным из материалов дела усматривается. Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом денежных обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2.1 контракта, заключенного между сторонами.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Устранение в последующем выявленных недостатков проектной документации, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагал заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (том 2 л.д. 67).

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленный истцом размер неустойки установлен в пункте 9.1.2 контракта и составляет 0,5 % от цены контракта.

Суд полагает, что сам по себе размер единовременного штрафа в размере 0,5 % от цены контракта не является чрезмерным, поскольку нередко устанавливается сторонами гражданских правоотношений за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик - ООО "Молстройинвсет" признан несостоятельным (банкротом), 05.11.2019 определением суда по делу №А08-9641/2018 завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик находился в тяжелом материальном положении.

Как установлено решением суда от 27.09.2017 по делу №А09-4646/2017 обязательства по выполнению предусмотренных контрактом в январе и феврале 2017 не были исполнены ответчиком в полном объеме в связи с чем лимит финансирования за указанные месяцы не освоен, причиной просрочки исполнения явилось несвоевременное предоставления проектной документации. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая рассматриваемые конкретные обстоятельства, суд не исключает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком также могло повлиять на финансовое состояние подрядчика, повлекшее его банкротство.

Истец возражал против удовлетворения заявления об уменьшения неустойки, полагал что вправе рассчитывать на сумму штрафа, указанную в договоре уступки права требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, а также не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что единовременный штраф в размере 0,5% от цены контракта (с учетом произведенного изменения цены контракта) чрезмерно не завышен и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств иного, учитывая баланс интересов сторон, состязательность процесса, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что заказчик не является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, по условиям контракта аналогичный размер ответственности предусмотрен и для подрядчика, что свидетельствует о сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, обязательство по предоставлению проектной-сметной документации должно было быть исполнено в срок до 31.10.2016 (с учетом переноса последнего срока на первый рабочий день), право на взыскание штрафа возникло с 01.11.2016.

Уведомление-требование направлено в адрес ответчика 06.08.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 21.10.2019 (дело №А09- 11046/2019), возвращено заявление 29.10.2016, по настоящему делу по системе "Мой арбитра" исковое заявление предъявлено 21.11.2019.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности своевременно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 474 529 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 949 059 руб. 02 коп. составляет 37 745 руб.

При принятии искового заявления к производству по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера госпошлины, либо от освобождения от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 474 529 руб. 51 коп.

Взыскать с казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулавент", г. Тула 1 474 529 руб. 51 коп. штрафа и в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 873 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тулавент", г. Тула в доход федерального бюджета РФ 18 872 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова