Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А35-5073/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5073/2017
город Воронеж
4 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2017 № 22;.

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Сильвия»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу № А35-5073/2017 (судья Горевой Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 298 441 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 749 руб. госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сильвия», индивидуальный предприниматель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - ООО «Агротехсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 298441 руб. 50 коп., в том числе: 285855 руб. неосновательного обогащения и 12586 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Сильвия» и ИП ФИО3

Решением 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что договорных отношений между ООО «Победа» и ООО «Агротехсервис» не было. Договор на поставку селитры аммиачной был заключен между ООО «Агротехсервис» и ООО «Сильвия» и товар был получен последним.

ООО «Победа» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО «Агротехсервис», ООО «Сильвия» и ИП ФИО3 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и искового заявления 31.08.2016 путем электронной переписки в сети «Интернет» между истцом ООО «Победа» и ответчиком ООО «Агротехсервис» был заключен договор купли-продажи №03/08/16 селитры аммиачной в количестве 25 тонн на сумму 318 750 руб., с доставкой автотранспортом в адрес покупателя.

С целью исполнения условий данного договора 01.09.2016 ООО «Победа» приобрело селитру аммиачную у ЗАО «Агронова-Орел» по цене 285 855 руб., для дальнейшей реализации ответчику.

Данный факт подтверждается договором №132/16 от 01.09.2016, товарной накладной №ОП000814 от 05.09.2016, счетом №304 от 01.09.2016, платежным поручением №514 от 01.09.2016.

С целью доставки указанной аммиачной селитры в ООО «Агротехсервис» 02.09.2016 между ООО «Победа» и ИП ФИО4 был заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик обязался доставить груз 25 тонн аммиачной селитры в адрес ответчика, что подтверждается договором перевозки №2/09/2016 от 02.09.2016, договором- заказом от 02.09.2016, счетом №147 от 06.09.2016.

Согласно условий договора перевозки водитель ИП ФИО4 ФИО5. на автомобиле марки «Скания» госномер «В 805 СО/57» с прицепом госномер «XX 2752/57» 05.09.2016г. доставил селитру аммиачную ООО «Агротехсервис» по адресу: <...>. в количестве 25 тонн.

06.09.2016 аммиачная селитра была разгружена на территории ООО «Агротехсервис» и использована обществом по назначению, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт использования не оспаривается.

Как указано в заявлении истца, подписывать товарную накладную и производить оплату поставленной селитры ООО «Агротехсервис» отказалось, пояснив, что данная аммиачная селитра была поставлена не истцом, а ООО «Сильвия» и оплата была произведена данному обществу в сумме 275 000 руб. 00 коп.

22.11.2016 по заявлению директора ООО «Победа» ФИО6 о мошеннических действиях со стороны работников ООО «Агротехсервис» в СО МО России «Щигровский» было возбуждено уголовное дело №3585, предварительное следствие по которому 24.04.2017 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.05.2017 ООО «Победа» обратилось к ответчику с просьбой в течении 10 дней с момента получения письма, вернуть ООО «Победа» селитру аммиачную в количестве 25 тонн, либо произвести оплату поставленной ООО «Победа» селитры аммиачной в сумме 285 855 руб.

12.05.2017 претензия была получена ООО «Агротехсервис», однако ответчик ни каких действий по возврату селитру аммиачной или ее оплаты не предпринял.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 285855 руб.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12586 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. Ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Победа» по договору №132/16 от 01.09.2016 по товарной накладной № ОП000814 от 05.09.2016, приобрело селитру аммиачную у ЗАО «Агронова-Орел» в количестве 25 тонн.

Товар был оплачен платежным поручением № 514 от 01.09.2016 по счету № 304 от 01.09.2016.

Указанный товар был получен на условиях самовывоза и по договору перевозки груза № 2/09/2016 от 02.09.2016, заключенного истцом с ИП ФИО3 вывезен с ЗАО «Агронова-Орел» водителем ФИО5 на автомобиле марки «Скания» госномер «В805СО/57» с прицепом госномер «ХХ2752/57» и 05.09.2016 был доставлен в адрес ООО «Агротехсервис» по адресу: <...> в количестве 25 тонн от имени ООО «Победа», 06.09.2016 аммиачная селитра была разгружена на территории ООО «Агротехсервис».

На основании постановления о проведении проверки о мошеннических действиях со стороны работников ООО «Агротехсервис» СО МО России «Щигровский» по данному делу были опрошены свидетели. В своем объяснении ФИО7 сообщает о том, что согласно договоренности с лицом, представившимся менеджером ООО «Агротехсервис», передача товара должна была производиться после оплаты и факт передачи товара должен был отражаться в документах, которые должны были быть подготовлены ООО «Агротехсервис».

06.09.2016 с электронного адреса «bobrov.78.78@mail.ru» на электронный адрес ФИО7 поступило сообщение с изображением платежного поручения №174 от 06.09.2016 на сумму 318750 руб. Так как оплату ждали второй день, транспортное средство и водитель находились на простое, было дано устное разрешение по телефонной связи водителю, чтобы тот передал товар грузополучателю. Вместе с тем, вопреки договоренности о фиксации факта передачи товара в документах подготовленными ООО «Агротехсервис», ни ТТН, ни товарная накладная, подтверждающих передачу товара от ООО «Победа» подписаны не были.

Когда стало понятно руководству ООО «Победа» о том, что платежное поручение на сумму 318750 руб. не настоящее, так как соответствующего прихода денежных средств не последовало, менеджер ФИО7 связался с бухгалтерией ООО «Агротехсервис» для разрешения вопросов касающихся оформления передачи товара и оплаты за переданный товар. Ответчик подписывать товарную накладную и производить оплату за поставленный товар отказался, пояснив, что данная аммиачная селитра была поставлена не истцом, а ООО «Сильвия» и оплата была произведена этому лицу.

Однако в последствии выяснилось, что ООО «Сильвия» никакие денежные средства от ответчика не получало, оплата по договору поставки № 515 от 06.09.2016г. была произведена на лицевой счет физического лица ФИО8, реквизиты которого были указаны в указанном договоре.

Факт приобретения ООО «Победа» указанного товара в количестве 25 тонн у ЗАО «Агронова-Орел» также подтвержден материалами дела.

Истец в претензии направленной в адрес ответчика просил оплатить поставленный товар либо возвратить истцу 25тонн аммиачной селитры.

Доказательств оплаты стоимости товара истцу в полном объеме от ответчика не поступило.

Довод ответчика о том, что удобрения получены им от ООО «Сильвия» а не от ООО «Победа», обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки № 515 от 06.09.2016, заключенный ООО «Агротехсервис» с ООО «Сильвия» на поставку аммиачной селитры в количестве 25 тонн на общую сумму 275 000 руб., счет №529 от 06.09.2016 на указанный товар от ООО «Сильвия», товарная накладная № 610 от 06.09.2016, счет-фактура № 610 от 06.09.2016 и платежное поручение № 24052 от 18.03.2016 на оплату 275 000 руб. в адрес ООО «Сильвия». Данный договор был заключен посредством электронной связи, что подтверждается представленными ответчиком документами. Иных контактов между ответчиком и ООО «Сильвия», кроме общения посредством электронной связи, не было. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о том, что все они оформлены одним днем – 06.09.2016, включая оплату платежным поручением, что свидетельствует о том, что отгрузка товара была произведена до фактического заключения указанного договора, так как адрес ООО «Сильвия» - <...>, пом. IV, к.2.

ООО «Сильвия» в письменных пояснения, представленных в материалы уголовного дела, сообщило, что с 29.08.2016 генеральным директором является ФИО9, ФИО10, подписавшая договор купли-продажи между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис», данную должность уже не занимала и никакого отношения к Обществу не имела, с 29.08.2016 в трудовых отношениях с ООО «Сильвия» не состояла, не являлась учредителем, а также генеральным директором. О сделке между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис» генеральному директору ФИО9 стало известно из письма №7251 от 09.09.2016, также ФИО9 не подписывал ни каких документов (накладных, договоров, счетов-фактур, счетов) и не давал устных распоряжений по сделке с ООО «Агротехсервис». Генеральный директор ФИО9 не предоставлял доверенностей ФИО10 или другим физическим лицам на право проводить сделки с ООО «Агротехсервис». ФИО8 не работал в ООО «Сильвия».

В соответствии с действующим законодательством, указанный товар – селитра аммиачная – подлежит обязательной сертификации. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены Декларация о соответствии от 24.11.2014 и Сертификат качестве 11315 на селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 Марка Б от 25.07.2016, полученные от изготовителя – ПАО «Дорогобуж». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Каких-либо сертифицирующих документов на полученный товар иного происхождения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства опровергающие требования истца.

Как следует из представленных документов, договора поставки № 515 от 06.09.2016, заключенного между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис», указанный в договоре поставки и счете-фактуре № 610 от 06.09.2016 и товарной накладной № 610 от 06.09.2016 ИНН <***> как ИНН ООО «Сильвия» на самом деле принадлежит ПАО «Сбербанк России». В тексте договора указано, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет карты ОАО «Сбербанк России», держателем карты является ФИО8. Договор был заключен 06.09.2016, счет на оплату и счет-фактура также были получены 06.90.2016 и товар оплачен 06.09.2016 сразу же.

Таким образом, факт принадлежности указанного товара истцу подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ответчиком указанного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 285 855 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 586 руб. 50коп. за период с 23.05.2017 по 20.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО «Победа» о взыскании с ООО «Агротехсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан истцом верно и подлежит удовлетворению в размере 12 586 руб. 50 коп.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 по делу №А35-5073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева