Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-18519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18519/2023
22 мая 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 219 493 руб. 26 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, о взыскании 59 501 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителя АО «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, (далее – истец, ПАО «Ковылкинский электромеханический завод»), 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Челябинский радиозавод «Полет»), о взыскании основного долга в сумме 209 041 руб. 20 коп., неустойки в сумме 10 452 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковое заявление ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

09.08.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «Челябинский радиозавод «Полет» к ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 за период с 18.12.2021 по 02.12.2022 в размере 46 000 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в виде недопоставки продукции по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 за период с 14.09.2022 по 02.12.2022 в размере 13 501 руб. 74 коп. (л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 встречное исковое заявление АО «Челябинский радиозавод «Полет» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 65).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель АО «Челябинский радиозавод «Полет» признал первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ПАО «Ковылкинский электромеханический завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Ковылкинский электромеханический завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы АО «Челябинский радиозавод «Полет», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковых требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» (поставщик) и АО «Челябинский радиозавод «Полет» (заказчик) заключен договор № 34/276-21 от 25.05.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сроки изготовления указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 362 679 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%- 227 113 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% от суммы договора производится в течение десяти банковских дней с даты получения от поставщика счета (пункт 3.2.1 договора);

-- окончательный расчет 50% производится в течение десяти банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности продукции (пункт 3.2.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора до поступления аванса на расчетный счет поставщика последний не приступает к изготовлению продукции, соответственно срок изготовления по договору переносится на срок задержки авансового платежа.

Из положений пункта 4.1 договора в случае просрочки сроков поставки или оплаты продукции виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной поставки неоплаченной продукции другой стороне, за каждый день просрочки, не более 5% от неоплаченной или не поставленной продукции.

Сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 7 оборот-8), в которой сторонами согласован, в том числе, срок изготовления и поставки продукции – ноябрь 2021 года, при условии поступления 50% авансового платежа на расчетный счет поставщика. До поступления аванса на расчетный счет поставщика последний не приступает к изготовлению продукции, соответственно, срок изготовления по договору переносится на срок задержки авансового платежа.

На основании выставленного счета на оплату № 342 от 01.06.2021 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 681 339 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5766 от 03.08.2021 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 092 644 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 935 от 24.12.2021 на сумму 227 160 руб. 00 коп., № 58 от 03.02.2022 на сумму 263 125 руб. 20 коп., № 196 от 04.04.2022 на сумму 47 671 руб. 20 коп., № 692 от 13.09.2022 на сумму 554 688 руб. 00 коп. (л.д. 10-13).

Часть отгруженной продукции заказчиком была забраковано и возвращена на общую сумму 202 263 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 71 от 29.11.2022 на сумму 36 100 руб. 80 коп., № 72 от 29.11.2022 на сумму 149 112 руб., № 73 от 29.11.2022 на сумму 16 522 руб. 80 коп., № 77 от 29.11.2022 на сумму 528 руб. (л.д. 14-17).

12.12.2022 заказчик направил поставщику уведомление о расторжении договора № 085/7934 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 681 339 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Письмом исх. № 51/9358 от 14.12.2022 поставщик просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 20).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» направило в адрес АО «Челябинский радиозавод «Полет» претензию исх. № 34/1097 от 08.02.2023 с требованием оплатить сумму задолженности и сумму начисленной неустойки (л.д. 21-22).

Письмом исх. № 152/1011 от 21.02.2023 АО «Челябинский радиозавод «Полет» просило ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» рассмотреть возможность оплаты продукции по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 в срок до 31.05.2023 (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение АО «Челябинский радиозавод «Полет» обязательств заказчика по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 в части оплаты поставленной продукции, ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» нарушены обязательства поставщика по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 в части нарушения сроков поставки продукции, АО «Челябинский радиозавод «Полет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель АО «Челябинский радиозавод «Полет» (полномочия подтверждены доверенностью № 82/2023/50 от 10.02.2023), признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 209 041 руб. 20 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 209 041 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2022 по 02.06.2023 в размере 10 452 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 4.1 договора в случае просрочки сроков поставки или оплаты продукции виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной поставки неоплаченной продукции другой стороне, за каждый день просрочки, не более 5% от неоплаченной или не поставленной продукции.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 452 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» нарушены обязательства поставщика по договору № 34/276-21 от 25.05.2021 в части нарушения сроков поставки продукции, АО «Челябинский радиозавод «Полет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции за период с 18.12.2021 по 02.12.2022 в размере 46 000 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в виде недопоставки продукции за период с 14.09.2022 по 02.12.2022 в размере 13 501 руб. 74 коп.

Судом установлено, что сторонами подписана спецификация к договору (л.д. 7 оборот-8), в которой сторонами согласован, в том числе, срок изготовления и поставки продукции – ноябрь 2021 года, при условии поступления 50% авансового платежа на расчетный счет поставщика. До поступления аванса на расчетный счет поставщика последний не приступает к изготовлению продукции, соответственно, срок изготовления по договору переносится на срок задержки авансового платежа.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж 50% от суммы договора производится в течение десяти банковских дней с даты получения от поставщика счета.

В доводах возражений ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» указывает на то, что поскольку счет на оплату № 342 выставлен 01.06.2021, следовательно, авансовый платеж поступил с просрочкой два месяца.

АО «Челябинский радиозавод «Полет» указало на то, что поскольку договор фактически подписан заказчиком 01.07.2021, следовательно, срок внесения авансового платежа необходимо исчислять с указанной даты, а не с даты выставления счета.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

В частности, в случае заключения договора в письменной форме путем составления единого документа он считается заключенным в момент его подписания обеими сторонами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего договора сторонами не установлено, что его действие распространяется на отношения, существовавшие до даты его заключения. Напротив, пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что договор подписан АО «ЧРЗ «Полет» 01.07.2021, соответственно, датой вступления договора в силу является 01.07.2021.

Следовательно, срок внесения авансового платежа необходимо исчислять с указанной даты.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017г. № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия «день» отсутствует.

Суд считает, что поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Поскольку договор заключен 01.07.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства по внесению авансового платежа, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, следует считать 12.07.2021.

Принимая во внимание, что авансовый платеж внесен заказчиком 03.08.2021, то просрочка по внесению авансового платежа составила 22 дня. Следовательно, срок поставки продукции продлевается с ноября 2021 года на 22 дня.

Соответственно, поставка должна быть произведена не позднее 22.12.2021.

Фактически поставка произведена поставщиком по товарной накладной № 935 от 24.12.2021 на сумму 227 160 руб. 00 коп. – 29.12.2021, товарной накладной № 58 от 03.02.2022 на сумму 263 125 руб. 20 коп. – 09.02.2022, товарной накладной № 196 от 04.04.2022 на сумму 47 671 руб. 20 коп. – 14.04.22022, товарной накладной № 692 от 13.09.2022 на сумму 554 688 руб. 00 коп. – 21.09.2022.

Кроме того, АО «Челябинский радиозавод «Полет» при расчете неустойки не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Таким образом, как верно отмечено истцом, в рассматриваемой ситуации, начисление договорной неустойки за период действия указанного моратория является неправомерным. Это обстоятельство учтено судом при определении размера неустойки, взыскиваемой обществом, однако, не учтено в отношении неустойки, начисленной предприятием.

Неденежный характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (просрочка поставки товара) не исключает возможность применения указанных нормативных положений о моратории.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.076.2023 № 305-ЭС23-1845.

В этой связи мораторий распространяется, в том числе, на нарушенное поставщиком неденежное обязательство по поставке товара.

Соответственно, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению в следующем порядке:

- по товарной накладной № 935 от 24.12.2021 на сумму 227 160 руб. 00 коп. за период с 23.12.2021 по 29.12.2021;

- по товарной накладной № 58 от 03.02.2022 на сумму 263 125 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 по 09.02.2022;

- по товарной накладной № 196 от 04.04.2022 на сумму 47 671 руб. 20 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022;

- по товарной накладной № 692 от 13.09.2022 на сумму 554 688 руб. 00 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составляет 44 601 руб. 21 коп.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в виде недопоставки продукции за период с 14.09.2022 по 02.12.2022 в размере 13 501 руб. 74 коп., суд признает верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 58 102 руб. 95 коп.

Довод ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» о том, что АО «Челябинский радиозавод «Полет» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит судом отклонению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенное, довод ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» о несоблюдении АО «Челябинский радиозавод «Полет» претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 7 390 руб. 00 коп.

При обращении ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2278 от 13.06.2023 (л.д. 5).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом: 2 463 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, 4 926 руб. 67 коп. подлежат возврату истцу по первоначальном иску из федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 2 380 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 64).

Исходя из размера удовлетворенных встречных требований, государственная пошлина в размере 2 324 руб. 05 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 55 руб. 95 коп. относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с АО «Челябинский радиозавод «Полет» подлежат взысканию в пользу ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» денежные средства в размере 163 853 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, задолженность в размере 209 041 руб. 20 коп., пени в размере 10 452 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 33 коп., всего – 221 956 руб. 59 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 2278 от 13.06.2023.

По встречному иску:

исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 58 102 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 324 руб. 05 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Ковылкинский электромеханический завод», ОГРН <***>, г. Ковылкино, денежные средства в размере 163 853 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина