Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А03-10376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10376/2025
г. Барнаул
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 1», с. Залесово (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Залесово (ОГРН <***>) о взыскании 17 036 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» (ИНН <***>), Счетную палату Алтайского края (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц (Счетная палата): ФИО3 (доверенность, удостоверение), от третьего лица (ООО «Алтай заказ»): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 036 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ», Счетная палата Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по контракту на выполнение работ № 6 от 26.09.2022.

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Счетная палата Алтайского края в отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Алтай заказ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителя третьего лица (Счетная палата Алтайского края), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2022 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пещерская средняя общеобразовательная школа», (далее Заказчик, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Подрядчик) заключен контракт № 6 (далее Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству универсальной спортивной площадки в <...>, Залесовского района, Алтайского края (далее – «работа») в соответствии с сметой контракта (приложение № 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: сметой контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 544 158 руб. 39 коп., без НДС.

Согласно пункту 4.3 Контракта работа должна быть выполнена до 01 декабря 2022 г.

В пунктом 3.1.5. Контракта стороны установили, что заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В пунктом 3.4.9. Контракта стороны установили, что Подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами проектной документацией) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Результаты выполненных Подрядчиком работ приняты Заказчиком в заявленной стоимости согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2022.

Платежными поручениями № 775543 от 28.12.2022 г. истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 544 158 руб. в качестве расчета по муниципальному контракту.

В ходе контрольного мероприятия «Проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении местного бюджета, а также контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета, в Залесовском муниципальном округе Алтайского края за 2022 год», проводимого на основании поручения Счетной палаты Алтайского края от 03.08.2023 № 81/Пор/90, в соответствии с пунктом 1.3.3.7 плана работы Счетной палаты Алтайского края на 2023 год была проведена проверка соответствия выполненных работ согласно сметной и технической документации.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023 года, в котором зафиксировано, что обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ было исполнено (Подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п. 1.1.

Контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены работы по устройству заграждений барьерных высотой 3 метра в количестве 17 штук, при этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2022 (КС-11) на спортивной площадке фактически установлено 16 штук заграждений барьерных высотой 3 метра.

Сумма невыполненных, но оплаченных Заказчиком работ по результатам проверки составила 17 036 руб. 27 коп.

19.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием во возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с просьбой в течении 10 дней с даты получения требования возвратить сумму за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы, либо в срок до 01.06.2024 составить новую смету, исключить оплаченные, но фактически невыполненные работы и включить новые работы на сумму 35 960 руб., по согласованию с заказчиком.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ в сумме 17 036 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пп. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, актом выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023, зафиксировано, что

обязательство по исполнению предусмотренных контрактом работ исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, а именно: в нарушение п. 1.1. Контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены работы по устройству заграждений барьерных высотой 3 метра в количестве 17 штук, при этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2022 (КС-11) на спортивной площадке фактически установлено 16 штук заграждений барьерных высотой 3 метра.

Сумму невыполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 17 036 руб. 27 коп., что подтверждается актом выездной проверки администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 10.11.2023.

Согласно расчету истца стоимость невыполненных, но оплаченных работ по контракту составила 17 036 руб. 27 коп., что включает 5 642 руб. 83 коп. стоимости фактически не выполненных ответчиком работ по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей (поз. 1 по акту КС-2 от 17.11.2022 № 6), 9 401 руб. 30 коп. стоимости не установленной панели сварной, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк-порошковая эмаль, диаметр 5 мм, длина 250 см, размер ячейки 200×50 мм, высота 300 см (поз. 2 по акту КС-2 от 17.11.2022 № 6), 1 992 руб. 14 коп. сумма НДС.

Факт завышения подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом проверки и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

Суд отмечает, что в силу ст.755 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4.9 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы.

Ответчик обратного не доказал. При этом суд учитывает, что ответчик-подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения подрядных работ, ответчик при заключении контракта на предложенных условиях был осведомлен об условиях контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о том, что представленный заказчиком акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 036 руб. 27 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Залесово (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Залесовская средняя общеобразовательная школа № 1», с. Залесово (ОГРН <***>) 17 036 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова