Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А59-2292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2292/2020
г. Южно-Сахалинск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694020, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694740, <...>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг № ПТБ-10/2018-ОТИ от 28.11.2018 и № ПТБ-33/2019-ТС от 21.11.2019 в общем размере 3 664 132 рубля и пени в размере 280 946 рублей 4 копейки (с учетом уточнений от 02.07.2020),

в отсутствии сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» (далее истец, ООО «Скат») обратилось в суд и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «НМТП») о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг № ПТБ-10/2018-ОТИ от 28.11.2018 и № ПТБ-33/2019-ТС от 21.11.2019 в общем размере 3 664 132 рубля и пени в размере 280 946 рублей 4 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением в полной мере ответчиком обязательств по договорам оказания услуг № ПТБ-10/2018-ОТИ от 28.11.2018, № ПТБ-33/2019-ТС от 21.11.2019.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг № ПТБ-10/2018-ОТИ (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры – «Грузовой терминал «НМТП», в соответствии с Уставными задачами и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере определенном Протоколом утверждения цены (Приложение № 2).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 5 числа за прошедший месяц на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 2 к договору установлено, что в соответствии с техническим заданием, полная стоимость услуг за один календарный месяц составляет 1 263 037 рублей и не облагается НДС в соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.5 договора, стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 5.1 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с 01.12.2018 и в части исполнения обязательств исполнителем действует до 01.06.2019, а в части оплаты услуг исполнителя, до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Если за 60 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

21.11.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг № ПТБ-33/2019-ТС (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по защите от актов незаконного вмешательства транспортных средств, а именно: транспортного средства т/х «Восток», ИМО: 9001435 (рег. № 906787), порт приписки: Невельск, № МКС-0002885 в Реестре категорированных ОТИ и ТС, присвоенная категория: 4, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере определенном приложением к настоящему договору.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 5 числа за прошедший месяц на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 1 к договору установлено, что исходя из технологических особенностей деятельности ТС, стоимость услуги наряда привлеченного подразделения транспортной безопасности, составляет:

1. ТС осуществляет рейсы между портами (в порту), в которых имеются подразделения транспортной безопасности (наряд находится в дежурном режиме на базе ПТБ) – 25 000 рублей в месяц за одно ТС.

2. ТС осуществляет рейсы между портами, в которых отсутствуют подразделения транспортной безопасности и присутствие наряда ПТБ согласно заявке заказчика необходимо круглосуточно, при стоянке судна в порту – 400 рублей/челчас.

Выставление счета производится на основании подписанного Акта выполненных работ с указанием количества работников ПТБ, назначенных в наряд, согласно письменной заявке заказчика.

В пункте 5.5 договора, стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 5.1 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 21.11.2019 и в части исполнения обязательств исполнителем действует до 21.05.2020, а в части оплаты услуг исполнителя, до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленным истцом в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений:

- акт № 461 от 30.11.2019 на сумму 8 333 рубля;

- акт № 474 от 31.12.2019 на сумму 1 263 037 рублей;

- акт № 16 от 31.01.2020 на сумму 1 263 037 рублей;

- акт № 46 от 29.02.2020 на сумму 1 263 037 рублей;

- акт № 88 от 31.03.2020 на сумму 366 688 рублей.

- акт № 89 от 31.03.2020 на сумму 7 258 рубля.

Всего оказано услуг на общую сумму 4 171 390 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договорам, истцом в адрес ООО «НМТП» 16.03.2020 направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена достаточными доказательствами, ответчик возражений относительно задолженности в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик 27.04.2020 и 10.06.2020 платежными поручениями № 623 и № 881 соответственно, частично погасил задолженность на сумму 507 258 рублей, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 3 664 132 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.5, 6.5 договоров стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 5.1 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в целом признан арифметически верным.

Вместе с тем суд не может согласиться с датой начала периода просрочки, определенного истцом по акту № 474 от 31.12.2019, ввиду того, что последний срок для оплаты по нему приходится на выходной день.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом данного обстоятельствам, по расчету суда, произведенного с учетом указанного правила, верный расчет неустойки по данному акту выглядит следующим образом:

1 263 037,00 × 100 × 0.1% = 126 303,70.

В остальной части суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 77 403 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Скат-транспортная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 664 132 рубля, пени в размере 77 403 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 262 рубля, всего взыскать 3 786 797 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников