Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-109197/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109197/2021
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИВИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-109197/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «ФИО3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТ»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ФИО3» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 923 442 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы истца о неосновательном обогащении Ответчика. а именно неосвоенного аванса в сумме 1 923 44.2,70 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что недочеты в выполненных работах не подтверждены соответствующими документами. Акты выполненных работ подписаны между сторонами без возражений и замечаний, при этом Акт рекламации от 17.09,2021 не подписан со стороны Ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2703 от 29.04.2021, предметом которого является строительство теплого контура гостиницы с конференц-залом и СПА, выполненного по каркасной технологии на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Коробицыно, Горнолыжный центр «ФИО3, согласно Проекту №1-03.2021-АР, а именно произвести строительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от общей стоимости работ.

Согласно предварительному сметному расчету общая стоимость работ составляет 9 396 000 руб. Как следует из материалов дела, истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства ответчику в размере 6 543 564 руб. по платежным поручениям №290 от 30.04.2021, №309 от 17.05.2021, №396 от 15.07.2021, №420 от 28.07.2021, №447 от 17.08.202.

Во исполнение обязательств по договору ответчик частично выполнил и сдал работы на сумму 4 620 122 руб. 23.09.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 923 442 руб. 76 коп.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства наличия переплаты по договору в размере 1 923 442 руб. 76 коп., а также наличия обязанности по возврату указанной суммы ответчиком в пользу истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания письма от 23.09.2021 следует, что истец, требуя возврата неосвоенного аванса, заявил об утрате своего интереса к дальнейшему продолжению действия договора, в связи с чем, суд признал договор прекращенным (статьи 450.1, 453, 717 ГК РФ).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 923 442 руб. 76 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Податель жалобы не представил доказательств в обоснование своих возражений ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, а также переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-109197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев