Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А54-4692/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4692/2019
г. Рязань
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2018 № 31/10/18-ЮГ в сумме 809716 руб. 81 коп., неустойки в сумме 388664 руб. 07 коп., начисленной за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов по коммерческому кредиту в сумме 647773 руб. 45 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 22.04.2019 № 73/04/19-ЮД;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

акционерное общество "Точинвест" (далее - АО "Точин-вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Майкоп-ское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО фирма "Майкопское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2018 № 31/10/18-ЮГ в сумме 809716 руб. 81 коп., неустойки в сумме 388664 руб. 07 коп., начисленной за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов по коммерческому кредиту в сумме 647773 руб. 45 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 809716 руб. 81 коп., представив в материалы дела платежное поручение от 14.06.2019 № 623, подтверждающее произведенную оплату. В остальной части требования поддержаны представителем истца.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части дальнейшего начисления неустойки с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также от требования о дальнейшем начислении процентов по коммерческому кредиту с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования поддержаны представителем истца.

Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, а также требований о дальнейшем начислении неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления в части основного долга и требований о дальнейшем начислении неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части требований следует прекратить.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Заявление судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 388664 руб. 07 коп., начисленной за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, и процентов по коммерческому кредиту в сумме 647773 руб. 45 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между АО "Точинвест" (поставщик) и ООО фирма "Майкопское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки № 31/10/18-юг (далее - договор, л.д. 12-17), по условиям которого АО "Точинвест" обязалось поставить, а ООО фирма "Майкопское ДРСУ" - оплатить барьерные ограждения, перильные ограждения, опоры освещения и другую продукцию дорожной инфраструктуры на условиях и в порядке, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок поставки товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 7609716 руб. 81 коп., определено, что оплата товара производится путем предоплаты в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% перечисляются не позднее 20.12.2018.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7609716 руб. 81 коп. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 15.11.2018 №3179, от 15.11.2018 № 3180, от 21.11.2018 № 3275, от 23.11.2018 № 3321, от 28.11.2018 № 3410 (л.д. 19-24).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в общей сумме 6800000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2018 № 2175, от 25.12.2018 № 2527, от 27.12.2018 № 2595, от 08.05.2019 № 452, от 18.03.2019 № 249, от 01.04.2019 № 332 (л.д. 25-30).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 06.032019 направил ответчику претензию № 01/168 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 31.10.2018 № 31/10/18-юг (л.д. 31-33).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом подсудности, установленной в пункте 8.2 договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме в сумме 809716 руб. 81 коп., одновременно начислив неустойку на основании пункта 6.1 договора, а также проценты за пользование коммерческому кредиту на основании пункта 3.8 договора.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в общей сумме 809716 руб. 81 коп. (платежное поручение от 14.08.2019 № 623 - л.д. 69) заявил об отказе от заявленных исковых требований в данной части полностью (л.д.70), поддержав требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 31.10.2018 № 31/10/18-юг, который является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 31.10.2018 № 31/10/18-юг истец поставил ответчику товар на общую сумму 7609716 руб. 81 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 15.11.2018 №3179, от 15.11.2018 № 3180, от 21.11.2018 № 3275, от 23.11.2018 № 3321, от 28.11.2018 № 3410 (л.д. 19-24).

Указанные счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спецификации № 1 к договору определено, что оплата товара производится путем предоплаты в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% подлежат перечислению не позднее 20.12.2018.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил несвоевременно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в сумме 388664 руб. 07 коп. за период с 21.12.2018 по 29.05.2019, исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 0,3% в день (что составляет 109,5 % годовых) в 15 раз превышает действующую ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3%, до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых).

Указанный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 129555 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 647773 руб. 45 коп. за период 21.12.2018 по 29.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в пункте 3.8 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем, обязательства за нарушение сроков оплаты за полученный товар регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил товар в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно начислил в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2018 по 29.05.2019.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, не противоречит закону и условиям договора, и признан выполненным верно.

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен.

Взыскиваемые проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.12016 № 301-ЭС16-13984 по делу № А17-7873/2015

При этом, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 647773 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что погашение ответчиком основного долга имело место после обращения истца в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31462 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку по договору поставки от 31.10.2018 № 31/10/18-ЮГ в сумме 129555 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 647773 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31462 руб.

2. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

3. В части требования о взыскании задолженности в сумме 809716 руб. 81 коп. и требования о дальнейшем начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман