Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-52770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52770/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 791130 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗВЕЗДА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСУ" с требованием о взыскании 791130 руб.

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.11.2020г. в суд от истца во исполнение определения суда от 28.10.2020г. поступили документы с сопроводительным письмом, которые приобщены судом к материалам дела.

14.12.2020г. в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию третье лицо.

Определением суда от 21.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица (поступило в электронном виде 01.02.2021г.). При этом суд рассмотрел содержащееся в отзыве ходатайство третьего лица о допросе свидетеля. Истец поддержал данное ходатайство третьего лица и представил собственное ходатайство о допросе свидетелей и о приобщении дополнительных документов. Ответчик возражает относительно допроса свидетелей, относительно приобщения дополнительных доказательств не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и третьего лица о допросе свидетелей, его отклонил, поскольку в данном случае спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями указанных в ходатайстве лиц.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца в части приобщения дополнительных доказательств.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 31.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к отзыву третьего лица (поступило 31.03.2021г.).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением данного дополнения, не раскрытого перед ним заблаговременно. Против удовлетворения ходатайства истец не возражал. Суд ходатайство удовлетворил, в судебном заседании объявлен перерыв 07.04.2021г. 15:30.

После перерыва суд приобщил возражения ответчика от 07.04.2021г. по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, против удовлетворения которого возражал истец.

Суд отклонил данное ходатайство, так как это приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу, а невозможность представления соответствующих доказательств в настоящем судебном заседании ответчиком необоснована.

Представитель ответчика пояснил, что считает возможным удовлетворение иска только в части суммы 270000 руб., которая отражена в подписанном сторонами акте сверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «АЛЬФА ГРУПП» (исполнитель) и ООО «РСУ» (заказчик) 01 июня 2018 года был заключен договор № 04/18, по которому ООО ЧОО «АЛЬФА ГРУПП» обязалось оказать услуги по охране объектов и организации пропускного режима на территории складской базы по адресу: <...>, а ООО «РСУ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора № 04/18 от 01 июня 2018 года, за предоставляемые услуги заказчик на основании актов выполненных работ выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 45 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 –го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по охране объекта и организации пропускного режима исполнены надлежащим образом, оказав за период с 01 июня 2018 года по 18 мая 2020 года данные услуги на общую сумму 1 061 130 рублей.

При этом в иске указано, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежаще, оплатив всего 270 000 рублей, задолженность по договору № 04/18 от 01 июня 2018 года на сегодняшний день составляет 791 130 рублей.

По договору уступки требования от 16 июня 2020 года ООО ЧОО «АЛЬФА ГРУПП» уступило ООО ЧОП «ЗВЕЗДА» требования к ООО «РСУ», возникшие из договора № 04/18 от 01 июня 2018 года, в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В отношении доводов истца, а также третьего лица из его отзывов ответчик представил возражения по существу иска, в которых, в частности, указал следующее.

Акты в соответствии с условиями Договора не предъявлялись, не оформлялись Ответчиком и не были оплачены ввиду отсутствия оказанной услуги.

Более того, ООО ЧОО «Альфа Групп» и не могло оказать охранные услуги в силу отсутствия у нее персонала организации и материально-технической возможности.

Названный факт подтверждается открытыми сведениями об организации из которых следует, что среднесписочная численность персонала ООО ЧОО «Альфа Групп» составляла 1 человек! Названные сведения представлены в материалы дела. Указанный факт не опровергнут и соответствующих доказательств не представлено.

Отношения сторон фактически прекратились в связи с прекращением оказания услуг ООО ЧОО «Альфа Групп» в мае 2019 в связи чем был оформлен Акт сверки, фиксирующий окончательное положение дел и финальное сальдо взаимных расчетов, подписанный сторонами, который представлен в материалы дела.

Названное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что с мая 2019 до 15.06.2020 ООО ЧОО «Альфа Групп» не предпринимало никаких попыток к подписанию актов, составлению актов сверок или истребованию суммы якобы существующего долга.

Одномоментно в один день - 15.06.2020 - ООО ЧОО «Альфа Групп» направляет акты, претензию и уведомление об уступке прав требования. Считаем, что имеет место преднамеренный сговор ООО ЧОО «Альфа Групп» и Истца при оформлении уступки внести неясность с целью создания видимости правового основания для взыскания денежных средств.

Более того, третьим лицом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление каких-либо актов или иных документов в спорный период, совершение действий, направленных на фиксацию задолженности, ввиду того что услуги не оказывались и оказаны быть не могли.

В отношении представленных истцом и третьим лицом документов: считаем их не относимыми и не допустимыми доказательствами, которые не подтверждают факта оказания услуг.

Также считаем необходимым пояснить следующее:

-письмо от 18.07.2019 №10 от ООО «Варпа» не содержит сведений об адресате, не подтверждает оказание услуг в спорный период, не содержит сведений об охране объекта, отсутствует указание на адрес объекта и иные сведения, позволяющие соотнести его с Ответчиком;

-письмо б/д и б/н от ООО СК «Интер Пол» адресовано ООО «Базис», не подтверждает оказание услуг в спорный период, не содержит сведений об охране объекта, отсутствует указание на адрес объекта и иные сведения, позволяющие соотнести его с Ответчиком;

-письма от 22.07.2019 №2207 и 2110 от 21.10.2019 от ООО «ХубергрупРУС» не подтверждает оказание услуг в спорный период, не содержит сведений об охране объекта, отсутствует указание на адрес объекта и иные сведения, позволяющие соотнести его с Ответчиком;

-письмо от 01.11.2019 №12 от ООО «Станки 96» не подтверждает оказание услуг в спорный период, не содержит сведений об охране объекта, отсутствует указание на адрес объекта и иные сведения, позволяющие соотнести его с Ответчиком.

Срок действия лицензии третьего лица на оказание охранных услуг в уведомлении им же указан по 16.03.2020, а услуги якобы им оказывались по май 2020 включительно.

Инструкция по пропускному режиму Ответчиком не согласована и не подписана; названный документ представляет собой односторонний документ третьего лица, оформлен им самостоятельно в неустановленный временной период и не подтверждает факта реального оказания услуг в спорный период.

Временные пропуска содержат реквизиты Ответчика и не имеют никакого отношения к третьему лицу; не подтверждают факта реального оказания услуг в спорный период.

Графики несения службы сотрудниками (в количестве 17 шт.) представляет собой односторонний документ третьего лица, оформлен им самостоятельно в неустановленный временной период и не подтверждает факта реального оказания услуг в спорный период.

Более того, открытыми сведениями об организации (представлены в материалы дела) подтверждается, что среднесписочная численность персонала ООО ЧОО «Альфа Групп» составляла 1 человек!

В названных Графиках указаны четыре фамилии, сведений о нахождении лиц в штате организации не содержится, также как не содержится сведений о несении третьим лицом каких-либо расходов в связи с исполнением договора, в том числе выплат заработной платы сотрудникам и перечислении отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Пояснения ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами по арбитражному делу в силу следующего:

-названные лица не являются свидетелями; кроме того, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты совершения действий, требующие документального оформления;

-отсутствуют какие-либо сведения о том, что названные лица состояли в трудовых отношениях с третьим лицом;

-отсутствуют сведения (паспортные или иные достоверные данные) позволяющие идентифицировать лиц, якобы давших пояснения;

-отсутствуют сведения о предупреждении лиц, якобы давших пояснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- два пояснения несмотря на то, что якобы даны разными лицами, по тексту абсолютно идентичны, что свидетельствует о их составлении одним лицом, и вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос об оказании услуг третьим лицом по договору с ответчиком от 01.06.2018г. № 04/18 в период с 01.06.2019г. по 18.05.2020.

Между тем, поведение и третьего лица, и ответчика по вопросу исполнения договора в данный период не может быть признано судом соответствующим требованиям разумности и обычно применяемым в предпринимательском обороте правилам.

С одной стороны, ответчик, полагая, что договор был прекращен в мае 2019 г., несмотря на условие о его автоматической пролонгации и о порядке его одностороннего расторжения (п. 7.2, 7.3 договора в их совокупности), не направлял каких-либо уведомлений третьему лицу об отказе от договора, прекращении оказания ему услуг и т.п., которые можно было рассматривать в качестве подтверждения совершения ответчиком инициативных действий по прекращению договорных отношений с третьим лицом с июня 2019 года. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

С другой стороны, в деле отсутствуют и доказательства того, что до 16.06.2020г. третье лицо направляло ответчику какие-либо акты по факту оказания в спорный период услуг, а претензия о погашении долга вообще не направлялась третьим лицом. После акта сверки на 18.06.2019г., в котором ответчиком и третьим лицом была подтверждён долг ответчика в сумме 270 000 руб. по результатам отчетов по май 2019г. (последняя операция в акте сверки датирована 31.05.2019), какие-либо двусторонние документы данными лицами подписаны не были.

В связи с этим суд в определении от 21.12.2020г. предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства фактического оказания охранных услуг за спорный период, доказательства первоначального направления актов оказанных услуг ответчику за спорный период.

К документам, представленным истцом и третьим лицом, суд относится критически, признавая обоснованными вышеприведенные возражения ответчика и соглашаясь с ним. При таких обстоятельствах материалы дела подтверждают наличие долга ответчика перед третьим лицом только в сумме 270 000руб. (по май 2019г.).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поэтому на основании заключенного между ООО ЧОО «АЛЬФА ГРУПП» и ООО ЧОП «ЗВЕЗДА» договору уступки требования от 16 июня 2020 года к истцу перешло требование только в сумме 270 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование в сумме 270 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на ответчика относится госпошлина в размере 6 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., а также 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин