Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-19984/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19984/24-54-70
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2015,  ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГОПЛАСТ» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 5, ПОМЕЩ. ЭТАЖ1 ПОМ I КОМ №1. 2-23Н,  ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 675 917 руб. 43 коп. задолженности, 469 104 руб. 90 коп. пеней,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 № Д-721 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 № 2 (паспорт, диплом) 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГОПЛАСТ» (далее – компания) о взыскании 4 675 917 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.02.2022 № 08/02/22-5Б/5 аренды нежилых помещений, 469 104 руб. 90 коп. пеней за период с 01.08.2022 по 14.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердил факт оплаты ответчиком спорной задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 08/02/22-5Б/5 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане № 60, общая площадь которых составляет 1047,6 кв. м., находящихся в здании по адресу: <...> дом 42, корпус 5 (далее - объект аренды).

Положениями пункта 2.4.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора, предусматривающего внесение арендной платы, состоящей из постоянной и переменной составляющих, ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию расходов за фактически потребленные арендатором услуги по электроснабжению, с учетом потерь на их транспортировку, услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, а также долю эксплуатационных затрат по содержанию мест общего пользования и т.п. (пункт 3.1.2 договора).

На основании пунктов 3.1.6 и 3.1.8 договора постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Аванс по переменной составляющей арендной платы оплачивается арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 105% (сто пять процентов) размера переменной составляющей арендной платы за предыдущий календарный месяц. Аванс по переменной составляющей арендной платы за март, июнь, сентябрь и декабрь каждого года оплачивается арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 105% (сто пять процентов) размера переменной составляющей арендной платы за предыдущий календарный месяц, за вычетом средств, излишне перечисленных арендатором за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере, аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной арендной платы по договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора.

Срок аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 6.2 договора – 3 года.

Согласно уведомлению от 01.03.2023 № ТМ-И-257/23-1, направленному истцом в адрес ответчика, постоянная составляющая арендной платы с 27.04.2023 составляет 703 856 руб. 25 коп.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, статей 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы (в том числе доплату обеспечительного платежа) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за период с февраля по декабрь 2023 года (включительно) составил 4 675 917 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.09.2023 № ТМ-И-257/23-9, от 10.01.2024 № ТМ-И-117/24 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2023 (включительно) в размере 4 675 917 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего, что за несвоевременное внесение платежей (в том числе авансовых платежей) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.08.2022 по 14.12.2023 в размере 469 104 руб. 90 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, заявленный истцом к взысканию долг в размере 4 675 917 руб. 43 коп. оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 01.03.2024 № 117, № 118, № 119, № 120, что исключает возможность признания требования о взыскании долга обоснованным и влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд пришел к выводу, что требование о ее взыскании предъявлено правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, по мнению ответчика, в период с 01.08.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, отклонен судом исходя и следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что неустойка за период с 01.08.2022 по 14.12.2023 начислена истцом на задолженность, возникшую в период с августа 2022 года, то есть после введения моратория, поэтому оснований для применения ограничений, введенных Постановлением № 497, в рассматриваемом случае не имеется.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления № 7).

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор, принял условия о неустойке и ее размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, признал требование о ее взыскании в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что оплата долга осуществлена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», содержащий разъяснения о том, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены, суд пришел к выводу, что понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 725 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки с 487 350 руб. 60 коп. до 469 104 руб. 90 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГОПЛАСТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере  469 104 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 90 коп. а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 48 725 (сорок восемь тысяч семьсот  двадцать пять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 (девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                           А.А. Гладилина