Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А63-13233/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13233/2013
г. Краснодар
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342), истцов: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), ответчика – индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны (ИНН 260801044300, ОГРНИП 304264310400161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-13233/2013, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной С.И. и Полубояровой Н.И. (далее – предприниматели) о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; о предоставлении МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие), в случае не исполнения ответчиками судебного акта в установленный срок, права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией соответствующих расходов.

Дела № А63-13233/2013, А63-13209/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А63-13233/2013.

Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить за свой счет указанный земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения судебного решения выданы исполнительные листы: от 29.07.2016 серии ФС № 011978958, 011978959, на основании которых возбуждены исполнительные производства: от 05.09.2016 № 13010/16/26015-ИП (должник предприниматель Сапрыкина С.И.), № 13011/16/26015-ИП (должник предприниматель Полубоярова Н.И.).

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Сапрыкиной С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 по жалобе предпринимателя Сапрыкиной С.И. на несоответствие статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретных делах (А63-13233/2013, А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

21 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Сапрыкиной С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 и определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018.

Определением от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя Сапрыкиной С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 отказано.

Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки по делу № А63-13233/2013 и предоставлении индивидуальному предпринимателю Полубояровой Н.И. отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 по делу № А63-13233/2013 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 отложено судом на более поздний срок.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сапрыкиной С.И. о предоставлении отсрочки исполнения определения от 23.10.2017 о взыскании судебной неустойки и предоставлении индивидуальному предпринимателю Полубояровой Н.И. отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 по делу № А63-13233/2013 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу № 26/15-01/2018 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сапрыкина С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участники арбитражного процесса явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1, 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на рассмотрение Конституционным судом Российской Федерации дела № 26/15-01/2018 по жалобе предпринимателя Сапрыкиной С.И. на несоответствие статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», примененной в конкретных делах (№ А63-13233/2013, А63-16575/2016), нормам Конституции Российской Федерации.

Между тем, приведенные аргументы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. Рассмотрение Конституционным судом Российской Федерации дела № 26/15-01/2018 не относится к обстоятельствам, с которыми часть 1 статьи 324 Кодекса связывает возможность безусловного предоставления отсрочки.

Кроме того, определением от 27.02.2018 № 467-О Конституционной суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сапрыкиной С.И., поскольку оспариваемые заявителем нормы не противоречат нормам Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком (должником) основания для отсрочки исполнения решения от 19.11.2015 и определения от 23.10.2017 по настоящему делу правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.03.2018 и апелляционного постановления от 28.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А63-13233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин