Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А26-7317/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7317/2017
г. Петрозаводск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   03 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района,  Муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании  689 190 руб. 23 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО1, доверенность от 16.06.2017 года

ответчиков, Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района, - не явился

Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явился 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождение: 190098, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района, место нахождение: 186012, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее - Школа, ответчик), Муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождение: 186000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  689 190 руб. 23 коп, в том числе  675 770 руб. 10 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию за  апрель, май 2017 года, 13 420 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.05.2017 по  31.07.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 123.22, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца дополнительных ходатайств не заявил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили,  отзыва на исковое заявление не представили, дополнительных ходатайств не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что МКОУ "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" не оплатил фактически оказанные истцом в апреле, мае 2017 года услуги по теплоснабжению. Полагает, что Муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Представители основного и субсидиарного должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва и возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района оферту договора № 0605-1-17/1014 теплоснабжения в горячей воде от 30.01.2017 года. Из дальнейшей переписки сторон следует, что оферта ответчиком в окончательной редакции не была акцептирована, на момент возникновения задолженности стороны не согласовали возникшие разногласия.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в апреле, мае 2017 года поставляло ответчику тепловую энергию, то есть, в указанный период между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 675 770 руб. 10 коп., подтверждено материалами дела: актами - товарными накладными, расчетами фактического отпуска, счетами-фактурами с доказательствами вручения ответчику, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,  подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен и, в силу статьи 70.3 АПК РФ, считается им признанным.

Расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества – Муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

            При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  689 190 руб. 23 коп.  в том числе: 675 770 руб. 10 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию за  апрель, май 2017 года, 13 420 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.05.2017 по  31.07.2017, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 784 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения "Коткозерская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района взыскание в порядке субсидиарной ответственности производить с Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счёт средств казны Олонецкого национального муниципального района.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.