Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-17134/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17134/2022
24 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-СтройГрупп", ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор.Комплектация", ОГРН <***>, г.Тюмень, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройрост74", ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО СК "Гарант Сити", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 488 951 руб. 94 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-СтройГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор.Комплектация", ОГРН <***>, г. Тюмень, (далее – ответчик, общество), о взыскании 488 951 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "АВА-СтройГрупп", ОГРН <***>, г.Челябинск заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строительный двор. Комплектация", которое расположено по адресу 625019, <...> Октября, д. 109/4, оф. 12 и по адресу 454080, <...> на общую сумму 504 790 руб. 94 коп. (л.д. 4-5).

В суд от истца поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "АВА-СтройГрупп" конкретизировало перечень имущества, принадлежащего ООО "Строительный двор.Комплектация", подлежащего обременению, а именно:

- квартира, кадастровый номер 86:11:0102010:413, площадью 68,40 кв.м., расположенная по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- грузовой автомобиль КС 45721, гос.номер М970КС72, VIN номер <***>;

- офисная и компьютерная техника, мебель, расположенная по адресу офиса компании: 625019, <...> Октября, д. 109/4, оф. 12 и по адресу: 454080, <...> (л.д. 39-40).

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВА-СтройГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 46-47).

25.06.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 20.10.2022 (л.д. 71-72).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2022 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 85).

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Стройрост74", ОГРН <***>, г.Челябинск, ООО СК "Гарант Сити", ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 124).

Определением суда от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 10.04.2023 (л.д. 124).

В судебном заседании, проводимом 10.04.2023, был объявлен перерыв до 17.04.2023 (л.д. 93).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 137-138).

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 127-129).

В судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной п. 6.5 договора поставки с отсрочкой платежа № 5000233890 от 10.11.2021 (л.д. 14-16).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №5000233890 от 10.11.2021, в результате которого истец понес убытки в размере 265 260 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 223 691 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51, 66-67), согласно которому выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также представил контррасчет неустойки, к которой просил применить ст. 333 ГК РФ.

19.09.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к возражению на исковое заявление (л.д.79), в котором указал на представление истцом некорректного расчета размера исковых требований ввиду неверного определения периода и суммы процентов, оснований для продолжения их начисления.

16.12.2022 от истца в суд поступили возражения на возражения ответчика, согласно которым полагает, что поведение ответчика при исполнении обязательств по договору от 10.11.2021 с высокой долей очевидности является недобросовестным, что и должно быть признано судом, а, значит, отказано в снижении неустойки (л.д. 107-108).

От ответчика 19.12.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения (л.д. 110), в которых доводы истца о том, что ответчик с ноября 2021 года по март 2022 не исполнял обязательства по поставке товара ничем не подтверждены. При этом счет в адрес истца был выставлен лишь 19.01.2022.

03.02.2023 от истца поступили письменные объяснения (л.д. 117).

От ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца (л.д. 119).

05.04.2023 в суд от ООО СК «Гарант Сити» поступило письменное на исковое заявление (131-132).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный двор. Комплектация" (поставщик) и ООО "АВА-СтройГрупп" (покупатель) 10.11.2021 заключен договор поставки № 5000233890 (далее – договор №5000233890 от 10.11.2021).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в том числе НДС.

По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара, за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности.

Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 (три) календарных дня.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за товар, транспортные расходы осуществляются в рублях.

Расчеты осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в счете на оплату/счете-фактуре, наличными денежными средствами в кассу поставщика (в пределах лимитов, установленных действующим законодательством), а также платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке, а также расчеты производятся в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также иные способами по соглашению сторон (п. 4.3. договора).

Согласно условиям договора, ООО "Строительный двор. Комплектация" обязалось осуществить поставку строительных товаров.

Срок действия договора был обозначен до 31.12.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора о сроке исполнения обязательств, ООО "Строительный двор. Комплектация" выставило счет № 1387206 от 19.01.2022 и счет № 1388416 от 20.01.2022, то есть позднее 31.12.2021.

Платежным поручением № 23 от 21.01.2022 ООО "АВА-СтройГрупп" произвело оплату вышеуказанных счетов на сумму 490 552 руб. 50 коп.

Однако, вплоть до марта 2022 года, товар поставлен не был.

03.03.2022 ООО "АВА-СтройГрупп" обратилось к ООО "Строительный двор. Комплектация" с претензией, в которой требовало исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товаров, по указанной в счетах стоимости.

В ответ на претензию, платежным поручением № 3136 от 21.03.2022 ООО "Строительный двор. Комплектация" произвело возврат вышеуказанных денежных средств.

Действие ООО "Строительный двор. Комплектация" по возврату денежных средств, уплаченных по договору № 5000233890 от 10.11.2021 ООО "АВА-СтройГрупп" расценило как односторонний отказ от исполнения договора и конклюдентное расторжение договора.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, за нарушение сроков поставки товара поставщик, то есть ООО "Строительный двор. Комплектация", несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.01.2022 по 01.06.2022, ООО "Строительный двор. Комплектация" обязано выплатить ООО "АВА-СтройГрупп" договорную неустойку в размере 223 691 руб. 94 коп., исходя из расчета: 490552,50 х 0,3% х 152 = 223 691 руб. 94 коп.

Более того, как указано истцом в исковом заявлении, в связи с неисполнением обязательств, а также расторжением договора поставки, ООО "АВА-СтройГрупп" понесло убытки, поскольку было вынуждено приобрести товар у другого лица (ООО "Стройрост74") по более высокой цене.

Разница между стоимостью товара по договору № 5000233890 от 10.11.2021 (490 552,50 рублей) и стоимостью товара, приобретенного у ООО "Стройрост74" (496 987,50 + 258 825 рублей), составила 265 260 рублей.

В адрес ответчика 03.03.2022 отправлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору поставки за нарушение сроков поставки и возмещения убытков. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО "АВА-СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора № 5000233890 от 10.11.2021, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доказательств того факта, что ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, а истец отказался от приемки товара суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 223 691 руб. 94 коп. за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки, за нарушение сроков поставки товара поставщик, то есть ООО "Строительный двор. Комплектация", несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически неверным.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в нем отсутствует указание на сроки поставок.

По мнению истца, поставка должна быть осуществлена до истечения срока действия договора, то есть до 31.12.2021.

Согласно п. 6.9 договора, договор в ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения.

ООО "Строительный двор. Комплектация" выставило счет № 1387206 от 19.01.2022 и счет № 1388416 от 20.01.2022, то есть позднее 31.12.2021.

Однако, несмотря на истечения срока действия договора, платежным поручением № 23 от 21.01.2022 ООО "АВА-СтройГрупп" произвело оплату вышеуказанных счетов на сумму 490 552 руб. 50 коп.

Однако, вплоть до марта 2022 года, товар поставлен не был.

03.03.2022 ООО "АВА-СтройГрупп" обратилось к ООО "Строительный двор. Комплектация" с претензией, в которой требовало исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товаров, по указанной в счетах стоимости.

В ответ на претензию, платежным поручением № 3136 от 21.03.2022 ООО "Строительный двор. Комплектация" произвело возврат вышеуказанных денежных средств.

Соответственно, действие договора поставки № 5000233890 от 10.11.2021 было пролонгировано сторонами на 2022 год, то есть договор действовал до 31.12.2022.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.

Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре поставки № 5000233890 от 10.11.2021 условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

В связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Как указывалось выше, договор поставки № 5000233890 от 10.11.2021 считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если стороны продолжают выполнять принятые на себя обязательства по договору после окончания срока действия договора (31.12.2022).

Однако, в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 21.03.2022 ООО «Строительный Двор. Комплектация» вернуло денежные средства в полном объеме, что расценено сторонами как расторжение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ст. ст. 521, 511 ГК РФ предусмотрено иное (возможность восполнения недопоставленного количества товара в пределах срока действия договора поставки), то и неустойка за недопоставку товара может быть начислена только в пределах срока действия договора, т.е. до 21.03.2022.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2022 до 20.03.2022 (490 552 руб. 50 коп. х 0,3% х 51 день = 75 054 руб. 53 коп.), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не находит.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по поставке товара в момент расторжения договора было прекращено, следовательно, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 265 260 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно представленных истцом документов по счету № 1387206 от ООО «Строительный Двор.Комплектация» 19.01.2022 заказан товар: блок газобетонный 400x250x625 Д500 в количестве 30 м3, блок газобетонный 200x250x625 Д500 в количестве 7 м3, блок газобетонный 150x250x625 Д500 в количестве 10.5 м3, блок газобетонный 400x250x625 Д500 в количестве 10.5 м3.

Ввиду того, что ООО "Строительный двор.Комплектация" не осуществило поставку блока "Поревит" в обусловленный договором срок (до 31.12.2021) и даже до 21.02.2022 (срок по договору с ООО СК "Гарант Сити"), а более того, 21.03.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, то ООО "АВА-СтройГрупп" вынуждено было, в целях исполнения обязательств по договору от 15.12.2020 в срочном порядке (так как срок исполнения обязательств со стороны ООО "АВА-СтройГрупп" был пропущен), купить товар у ООО "Стройрост74", которые гарантировали поставку в кратчайший срок.

По счету № 141 от ООО «СТРОЙРОСТ74» 23.03.2022 истцом заказан товар: блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем (Д500) 625x400x250 в количестве 40,5 м3; блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем (Д500) 625x400x250 1,75 подд. МЗ в кол-ве 5,25 м3; блок «Поревит» стеновой без паза и гребня БП-100 Д500 б п/г 1,625 в количества 11,375 м3.

Так, счет на оплату № 140 от 23.03.2022 и счет № 141 от 23.03.2022 не являются документами, фиксирующими факт получения товара.

В указанных счетах наименование товара полностью идентично наименованию товара, указанному в счете № 1387206 от 19.01.2022 и в счете № 1388416 от 20.01.2022 от ООО "Строительный двор.Комплектация".

Действительно, в счете № 141 от 23.03.2022 указано, что количество блока "Поревит" с пазом и гребнем составляет 5,23 м3, а блока "Поревит" без паза и гребня 11,373 м3, в то время как в счете № 1387206 от 19.01.2022 указан объем 7 м3 и 10,5 м3 соответственно.

Однако, как указывает истец, это являлось технической опечаткой, которая на размер стоимости товара никаким образом влияния не оказывало.

29.03.2022, 31.03.2022 и 04.04.2022 ООО "АВА-СтройГрупп" получило от ООО "Стройрост74" следующий товар:

• Блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-400 в количестве 30 м3 по УПД счет-фактура № 176 от 29.03.2022;

• Блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-300 в количестве 26,250 м3 и Блок "Поревит" стеновой без паза и гребня в количестве 3,500 м3 по УПД счет-фактура № 100 от 31.03.2022;

• Блок "Поревит" стеновой с пазом и гребнем БП-400 в количестве 10,5 м3, Блок "Поревит" стеновой без паза и гребня в количестве 7 м3 и Блок "Поревит" стеновой без паза и гребня БП-150 в количестве 10,5 м3 по УПД счет-фактура № 220 от 04.04.2022.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных УПД, следует, что ООО "АВА-СтройГрупп" получило аналогичный товар в равном размере, который был заказан и не был поставлен от ответчика, а был вынуждено куплен по более высокой цене у ООО "Стройрост74".

Разница между стоимостью товара по договору № 5000233890 от 10.11.2021 (490 552,50 рублей) и стоимостью товара, приобретенного у ООО "Стройрост74" (496 987,50 + 258 825 рублей), составила 265 260 рублей.

Как указывает в своих пояснениях третье лицо ООО "Стройрост74", размер платы за кубический метр блока был установлен 8 700 руб. 00 коп. с НДС. Данный размер стоимости был обусловлен, в том числе и необходимостью срочной поставки.

24.03.2023 от ООО "АВА-СтройГрупп" была получена оплата и, затем, уже 29.03.2022, 31.03.2022 и 04.04.2022 ООО "Стройрост74" поставило товар в полном объеме.

Ответчик в своих отзывах указывает о том, что стоимость товара в размере 8700 рублей является выше, чем стоимость у других организаций.

Повышенная стоимость поставки товара может быть установлена в случае необходимости срочной поставки, поскольку срочная поставка требовала от ООО "Стройрост74" использовать дополнительные силы и средства (задействовать дополнительный транспорт, оплатить погрузочно-разгрузочные работы наемных работников и т.д.) для исполнения договора с ООО "АВА-СтройГрупп".

Фактически поставка для ООО "АВА-СтройГрупп" была внеочередной. При обычном режиме поставки товара, как указывает третье лицо, могло исполнить договор не менее чем через 30 дней, после его заключения, то есть не раньше 30 апреля.

По договору от 23.03.2022 ООО "Стройрост74" осуществило поставку первой партии уже через пять календарных дней. Стимулом для выполнения контракта в короткие сроки может быть именно увеличение стоимости этого контракта.

Определением от 20.10.2022 судом истребованы у ООО «СТК РОСТ» ИНН <***>, у ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОРЕВИТ», у ООО «СТРОИСНАБ» стоимость блока газобетонного 400x250x625 Д500 за м3, блока газобетонного 200x250x625 Д500 за м3, блока газобетонного 150x250x625 Д500 за м3, блока газобетонного 400x250x625 Д500 за м3, блока газобетонного 300x250x625 Д500 за м3, блока газобетонного 200x250x625 Д500 гладкого за м3 по состоянию на март 2022.

В ответ на определение суда от 20.10.2022, ООО ТД «Поревит» предоставило информацию о розничных ценах на продукцию, а именно:

Номенклатура

Розничная цена по состоянию на 02.03.2022

Розничная цена по состоянию на 09.03.2022

Блока газобетонный 400x250x625 Д500 за м3

8 500

8 000

Блок газобетонный 200x250x625 Д500 за м3

8 500

8 000

Блок газобетонный 300x250x625 Д500 за м3

8 500

8 000

Блок газобетонный 200x250x625 Д500 гладкий за м3

8 500

8 000

блока газобетонного 150x250x625 Д500 за м3

8 900

8 400

Таким образом, среднерыночная цена товара – блока газобетонного составляет 8 500 – 8 700 рублей, что соответствует цене, по которой истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком товар.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 265 260 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 29.01.2022 по 20.03.2022 в размере 75 054 руб. 53 коп., поскольку сторонами срок поставки в договоре не был согласован, с учетом поступившей предоплаты 27.01.2022, суд полагает обоснованным применение 7 дневного срока исполнения обязательства по поставке со дня внесения предоплаты.

Основания для начисления неустойки по день фактического исполнения отсутствуют, в связи с прекращением договора.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 488 951 руб. 94 коп. государственная пошлина составляет 12 779 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 779 руб. 00 коп. по платежному поручению № 458 от 20.05.2022 (л.д. 9).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 8 894 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор.Комплектация", ОГРН <***>, г. Тюмень в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВА-СтройГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск убытки в размере 265 260 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.01.2022 по 20.03.2022 в размере 75 054 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 894 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.