Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-47167/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47167/19
25 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «КОМБАТ» 

к ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «КОМБАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 715,90 руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств – книги расходов за 2018, а также истребовании от налогового органа сведений о возмещении ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» НДС за 2018.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Ходатайство отклонено протокольным определением, как необоснованное. Учитывая, что факт оказания услуг по спорному договору должен быть подтвержден истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Также истцом в заседании заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – Уведомления №03 от 29.01.2018 о прекращении действий Договора №63/9-40-093-8 и приказа №4 от 28.01.2018.

В обоснование заявления истец сослался на то, что бывший сотрудник организации истца ФИО2, поставил подпись на указанном уведомлении без проверки его содержания, будучи введенным в заблуждение директором организации ответчика.

Представитель ответчика оставил его разрешение на усмотрение суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство истца не содержит таких сведений и подтверждающих эти сведения доказательств. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

06.04.2009 между ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» и ООО ЧОП «КОМБАТ», осуществляющее свою деятельность на основании Лицензии ЧО №018211 на осуществление частной охранной деятельности №453.1998, выданной ГУ МВД России по Московской области, заключен Договор №63 об оказании услуг по охране имущества собственника, а именно охрану имущества, расположенного по адресу: <...> км, строение 103.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

В соответствии с п.2.1.4. Договора, заказчик обязуется своевременно подписывать Акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать оказываемые по настоящему Договору услуги, согласно п.4.1.

В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг, количество постов, охранников, спецсредств и вооружения на объектах Заказчика указывается в Дополнительных соглашениях, срок действия которых не может быть больше срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п.4.3. Договора расчёты за выполнение работы производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трёх банковских дней с момента предоставления счёта на оплату услуг.

В соответствии с п.4.4. Договора моментом окончательных расходов за оговариваемый период (месяц) является подписание двухстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, который одновременно является протоколом договорной цены.

В соответствии с п.4.5. Договора по согласованию сторон стоимость услуг по охране может быть изменена в связи с изменением количества охраняемых ценностей, величины затрат, связанных с обеспечением охраны.

В соответствии с условиями заключенного Договора с апреля 2013, с учетом объема выполняемых работ, ежемесячная стоимость оказания охранных услуг составляет 440 000 руб.

Оплата услуг ООО ЧОП «КОМБАТ» по охране имущества ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» по Договору №63 от 06.04.2009 не производилась с 01.02.2018 по 31.12.2018.

ООО ЧОП «КОМБАТ» надлежащим образом исполнило все обязательства перед ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО», в полном соответствии с вышеуказанным Договором.

В ходе проведенной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 установлена задолженность в размере 4 840 000 руб.

Копия составленного Акта взаимных расчётов направлена ответчику в целях ознакомления и погашения образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная задолженность погашена не была, 01.01.2019 оказание услуг по охране имущества было приостановлено.

Договор №63 от 06.04.2009 считается расторгнутым по инициативе ООО ЧОП «КОМБАТ» с 28.04.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующее.

Услуги по договору №63 от 06.04.2009 не оказывались с момента его заключения, стоимость услуг, предъявленная к взысканию, сторонами не определялась в дополнительном соглашении, платежи не осуществлялись.

Отношения сторон относительно охраны объектов ответчика регулировались положениями иного договора - Договора по охране имущества собственника №63/9-40-093-8 (Договор №63/9-40-093-8), заключенного между истцом и ответчиком               30.09.2008.

Как указывает ответчик, данное обстоятельство подтверждается наличием самого договора, дополнительных соглашениями к нему от 30.09.2008,                            от 29.03.2013, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами. Истец в обоснование своих требований по Договору №63 приложил документы, не имеющие отношение к договору №63, но имеющие отношение к Договору №63/9-40-093-8.

В соответствии с условиями Договора №63/9-40-093-8 ООО «ЧОП КОМБАТ» (Исполнитель) принимал на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов.

В соответствии с п.2.3.7 Договора№63/9-40-093-8 заказчик обязан был своевременно оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

Факт оказания услуг согласно п. 2.1.5 Договора №63/9-40-093-8 подтверждался ежемесячным Актом, предоставляемым исполнителем.

На протяжении всего срока действия договора №63/9-40-093-8 сторонами оформлялись Акты на оказание услуг, которые являлись основанием для проведения расчётов между сторонами.

Согласно п.4.2 Договора №63/9-40-093-8 стоимость услуг исполнителя определялась по взаимному согласованию сторон и оформлялась дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг производилась в форме предварительной оплаты до фактического окончания расчётного месяца по счёту, выставляемому исполнителем.

В п.4.4. Договора №63/9-40-093-8 стороны согласовали, что в случае задержки в оплате заказчиком услуг исполнитель снимает охрану с объекта.

В феврале 2018 заказчик не произвёл предварительную оплату за услуги, а Исполнитель согласно п.4.4. Договора №63/9-40-093-8 прекратил оказание услуг.

С 01.02.2018 ООО «ТТО «КЛИНВОЛОКНО» самостоятельно стало охранять своё имущество.

В возражениях на отзыв истце указывает на то, что в период времени с 06.04.2009 по 28.04.2019 гражданско-правовые отношения сторон регулировались именно Договором об оказании услуг по охране имущества №63 от 06.04.2009 с учетом дополнительных соглашений.

Договор №63/9-40-093-8 от 30.09.2008 прекратил своё действие с момента подписания нового договора, а именно Договора об оказании услуг по охране имущества №63 от 06.04.2009 и фактически действовал в период времени с 30.09.2008 г. по 06.04.2009.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, а также материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг и соблюдение порядка сдачи оказанных услуг заказчику.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в то время как ответчик категорически оспаривал факт оказание ему услуг по договору №63 от 06.04.2009.

Представленные суду в одностороннем порядке составленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ, предъявления (направления) их к сдаче ответчику и принятия отсутствуют, у последнего не имеется обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ).

Доводы истца о том, что представленные им в обоснование своих требований доказательства содержат ссылку на договор №63/9-40-093-8 по договоренности между бухгалтериями, отклоняются судом, как необоснованные.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию стоимость услуг по договору № 63 определена сторонами в дополнительном соглашении.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг по договору №63, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова