Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А73-14388/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14388/2023
г. Хабаровск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 300 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (далее – ООО «Дальаква») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 01.01.2023 по 17.04.2023 в размере 10 700 руб., пени за период с 18.04.2023 по день погашения основного долга.

До вынесения итогового судебного акта по делу, истцом заявленные требования уточнены, в связи с чем последний просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 в размере 33 300 руб., пени начиная с 30.11.2023 по день фактического возвращения указанной суммы долга из расчета 0,01% от 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения по иску.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования возникшего между сторонами спора, указал, что факт получения денежных средств и расчет пени не оспаривает.

Представитель истца указал, что возможность заключения между сторонами спора мирового соглашения отсутствует, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав его необоснованным и направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рубин» (займодавец) и ООО «Дальаква» (заемщик) заключен договор займа от 19.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик, по требованию займодавца обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий представленного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2021 № 909, содержащим указание на конкретные реквизиты сторон и назначение платежа в виде заемных денежных средств, перечисленных ответчику.

Обязательство по договору займа в части возврата полученных денежных средств к согласованным между сторонами сроку заемщиком исполнены не были. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил просрочку, что привело к образованию задолженности на его стороне.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом начисленной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае представленным в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт получения заемных денежных средств в указанном размере не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих возврат заемных денежных средств, на указанную сумму с его стороны в пользу истца в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата ответчиком ранее полученных от истца денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Рубин» о взыскании с ООО «Дальаква» основного долга в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, его удовлетворяет в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 33 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание ранее установленный факт просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме возвращению ранее полученных заемных денежных средств суд приходит к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения ООО «Дальаква» к договорной ответственности в виде начисления соответствующей пени, размер которой согласован сторонами в заключенном договоре (пункт 3.1).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его нормативно не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае срок возврата полученных денежных средств по условиям заключённого между сторонами спора договора был установлен 31.12.2022, которое являлось нерабочим днем, следовательно, ответчик был обязан на позднее 09.01.2023 возвратить истцу указанные денежные средства, а с 10.01.2023 допустил просрочку в исполнении соответствующего обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, путем самостоятельного расчета подлежащей начислению ответчику неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части – в размере 32 400 руб. за заявленный истцом период с 10.01.2023 по 29.11.2023.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с него пени начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки для начисления неустойки 0,01% от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки и суммы долга 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 107 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение срока возвращения полученных денежных средств за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 32 400 руб., пени начиная с 30.11.2023 по день фактического возвращения указанной суммы долга из расчета 0,01% от 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 107 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий