Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-153773/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                              Дело № А40-153773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.08.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – извещен, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-153773/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее – ООО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2023 по делу № 28/06/105-1530/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ССК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы, общества, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в ФАС России с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупок департамента при проведении учреждением, департаментом, Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (извещение № 0190200000323006745).

По результатам проверки изложенных в сведений и представленных документов ФАС России приняла решение от 30.06.2023 по делу № 28/06/105-1530/2023 о том, что заявка ООО «ССК» в части представления опыта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) неправомерно признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона, что нарушает пункт 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ФАС России выдала предписание от 30.06.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторном рассмотрении поступивших заявок на участие в закупочной процедуре.

Не согласившись, ООО «ССК» оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, статей 43, 48, 49 Закона о контрактной системе, положениями Постановления № 2571, Дополнительными требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными Постановлением № 2571, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность принятия Комиссией по осуществлению закупок решение о признания заявки ООО «ССК» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

При этом суды признали довод ФАС России о необходимости представления либо исключительно одного договора с предметом, полностью совпадающим с предметом проводимой закупки, либо составляющим большую часть такого договора не соответствующий положениям действующего законодательства Российской Федерации и способствующий отклонению участников закупки с комплексными договорами, подтверждающими наличие у них необходимого опыта выполнения аналогичных работ. Постановлением № 2571 предусмотрено, что договор может содержать несколько позиций в предмете, а цена для подтверждения опыта складывается только из цен по актам по конкретной позиции, указанной в документе, которая подтверждает опыт. Кроме того, суды отметили, что, как следует из материалов дела, ООО «ССК» представило акты приемки объекта капитального строительства по всем пяти объектам, изложенным в предмете договора, в которых указана их стоимостная оценка, согласно которым ООО «ССК» в соответствии с предоставленными актами на строительство дорог от 31.08.2022 подтвердило опыт на сумму строительства в размере 290 244,58 тыс. рублей.

Суды, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 позиции 18 Постановления № 2571 предоставление актов выполненных работ, подтверждающих цену выполненных работ в конкурсную документацию, необходимо только в случаях, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ, сравнение стоимости автомобильных дорог, указанных в актах приемки объекта капитального строительства, указали, что такое сравнение для настоящего дела значения не имеет.

Отклоняя довод ФАС России о необходимости представления участниками закупки в подтверждение опыта выполнению аналогичных работ исключительно исполненных договоров, суды исходили из положений Постановления № 2571. Кроме того, суды приняли, что иное толкование приведет к исключению из числа участников закупочной процедуры лиц, заключивших и добросовестно исполняющих долгосрочные договоры, что, в свою очередь, также не способствует расширению количества участников закупки и выбору среди них наиболее эффективного и опытного исполнителя.

По вопросу о предоставлении разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), суды приняли во внимание положения пункта 17 статьи 51, пункта 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 (которым установлено, что при строительстве, реконструкции водопроводов и водоводов диаметром до 500 мм, линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм, автодорог IV и V категории, местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений, пешеходных улиц и площадей городов, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек получение разрешения на строительство не требуется, з) и заключили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемых случаях не требовалось.

При этом суды отметили, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767  «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» объекты «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин газоконденсатных эксплуатационных № U65» и «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин газоконденсатных эксплуатационных № U80» относятся к дорогам IV категории. При этом из представленных документов, как расценили суды, следует, что построенные в рамках исполнения договора дороги не входят в состав кустовых площадок, поскольку они отсутствуют в разрешениях на строительство как в составе стройки самого куста, так и в составе линейных объектов, относящихся к данной стройке.

Суды признали, что доводы ФАС России о том, что строительство дорог в рамках договора входит в состав иных объектов, указанных в предмете договора, (кустовых площадок), не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки мнению ФАС России, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы ФАС России, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А40-153773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко



Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова



Ю.С. Петропавловская