Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А03-2410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2410/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659523, Алтайский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), место нахождения: 454053, <...>), о взыскании 3 868 206 руб. 02 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 3 868 206 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 307, 309, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара привело к пожару, чем истцу причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал. Сославшись на нарушение правил эксплуатации самоходной машины и не проведение технических обслуживаний, указал на то, что не может нести ответственность за возгорание, произошедшее в связи с неправильной эксплуатацией трактора. Расчет убытков, произведенный истцом, считает ошибочным.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № 69/21 (далее - договор № 69/21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину (далее - СМ) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Самоходная машина передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора № 69/21).

Согласно спецификации № 2 от 17.02.2021, поставщик обязался передать покупателю трактор К-701 (заводской номер № 8503484) год выпуска 1985 без ДВС, а также произвести установку ДВС-7511 по договору купли-продажи № 80/21 от 05.03.2021, доставить товар от склада продавца до г. Ачинска Красноярского края.

Общая стоимость товара, согласно условиям спецификации, составила 3 726 160 руб. с НДС.

По условиям договора купли-продажи № 80/21 от 05.03.2021 (далее – договор № 80/21) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (продавец) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель), а покупатель принять и оплатить ДВС ЯМЗ-7511.10-06 (заводской № М0682512).

Цена ДВС ЯМЗ-7511.10-06 составляет 1 278 840 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 80/21).

По платежным поручениям № 416 от 09.04.2021 и № 507 от 13.04.2021 истец в полном объеме произвел оплату по договорам в общей сумме 5 050 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.04.2021 трактор К-701 (заводской номер № 8503484) год выпуска 1985, с ДВС 7511.10-06 (№ М0682512) (далее - трактор К-701) передан продавцом покупателю.

14.10.2021 произошло возгорание трактора, в результате чего трактор полностью сгорел, о чем на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец направил уведомление б/н от 15.10.2021 с требованием направить своего представителя для проведения совместного осмотра.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 22.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в тракторе К-701, ввиду отсутствия события преступления.

Поскольку ответ на уведомление б/н от 15.10.2021 от ответчика не поступил, представитель для совместного осмотра не прибыл, для определения причин возгорания трактора истец обратился к специалисту.

Согласно комплексному техническому оценочно-экспертному заключению № 790-21, составленному экспертом ФИО5, в задней части двигателя в районе турбины и выхлопных коллекторов в связи с тем, что со штатного места крепления из обжима вырвало установленный поставщиком гидравлический шланг. С данного шланга масло попало на коллекторы, в связи, с чем произошло возгорание. После чего большое количество горящего масла начало разбрызгиваться по подкапотному пространству, перекинулось на колёса, в связи, с чем возгорание начало быстро прогрессировать.

Изначальной первопричиной возгорания является выскакивание гидравлического шланга и выплескивание обильного потока масла на раскаленные коллектора, ничем не защищенные от гидравлических узлов. Гидравлическая система работает под штатным давлением, а значит, имело место некачественное и недостаточно жесткое крепление гидравлического шланга при сборке данного узла.

Техническая эксплуатация производилась в соответствии со всеми правилами эксплуатации данной сельхоз техники, включая требования гарантийных обязательств поставщика.

Вышеуказанный гидравлический узел, явившийся очагом возгорания, расположенный в подкапотном пространстве в тракторе, является установленным поставщиком. Согласно договорам купли-продажи от 17.02.2021 №69/21, поставщиком является ООО ТД «Тракторосервис».

Следов замены или неквалифицированного ремонта с момента передачи трактора владельцу до момента возгорания трактора не установлено. Трактор на момент возгорания находился на 6-месячной гарантии поставщика, о чем сказано в договоре купли-продажи от 17.02.2021 № 69/21, заключенным между владельцем и ООО Торговый дом «Тракторосервис».

Таким образом, по мнению эксперта ФИО5, возгорание произошло по причине некачественной сборки трактора, дефекта комплектующих трактора либо в следствии недостаточно прочного крепления гидравлического шланга к посадочному месту крепления.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу трактора К-701 (заводской номер № 8503484) год выпуска 1985 в результате его возгорания составляет 4 733 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости экспертизы составляет 5 060 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара истец, претензией от 27.12.2021, предъявил ответчику требование о замене трактора на аналогичный либо возмещению покупателю 5 060 000 руб.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 2.1-2.3 договора № 69/21 стороны согласовали, что СМ по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя. В момент передачи СМ покупателем установлено, что СМ пригодно дня использования в целях для которых оно приобретается.

Продавцом при демонстрации СМ обеспечен свободный доступ к нему покупателя.

СМ лишена недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю.

В силу пункта 2.4 договора № 69/21 гарантийный срок на СМ действует в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи

Как указано выше, трактор К-701 передан истцу по акту от 20.04.2021, а пожар произошел 14.10.2021 - в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возгорания трактора К-701, определением от 12.04.2022 было назначено производство судебной экспертизы, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе экспертов Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО6, ФИО7 и экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО8, ФИО9; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова причина возгорания трактора К-701, гос.номер 22МК 7802, произошедшего 14.10.2021 года недалеко от села Козловка Ачинского района Красноярского края?».

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 489-07/2022.

Согласно выводам экспертов, причиной пожара, произошедшего 14.10.2021 года в самоходной машине (трактор) К-701 (№8503484), по адресу: Красноярский край, Ачинский район, вблизи с. Козловка является воспламенение гидравлического масла от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Воспламенение гидравлического масла стало возможным в результате разгерметизации гидравлической системы управления навесным устройством в части соединения выводного патрубка гидравлического насоса и рукава высокого давления.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 489-07/2022 является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Заслушанные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, предупрежденные в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы представителей сторон, дали пояснения относительно проведенной экспертиз, фактически подтвердили выводы, изложенные заключении эксперта № 489-07/2022. Данные в судебном заседании пояснения экспертов являются последовательными, дополняющими и не противоречащими. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 489-07/2022 судом признано допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая доводы ответчика о нарушении водителем ФИО10 правил эксплуатации трактора К-701, выразившемся в подъеме сельскохозяйственного орудия при развороте, а не при прямолинейном движении, суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на объяснения руководителя тушения пожара ФИО11, данные в рамках проверки по факту пожара, а также на уведомление истца от 15.07.2021, подписанного исполнительным директором Пасечником Е.В.

Вместе с тем, ни ФИО11, ни ФИО12, непосредственными свидетелями возникновения пожара являлись. Из объяснений ФИО11 следует, что об обстоятельствах возникновения пожара ему стало известно из пояснений водителя трактора.

В тоже время, согласно объяснениям, данным водителем ФИО10 в рамках проверки по факту пожара, «В ходе культивациипланировал пойти на поворот, то есть развернуть трактор и культиватор, который был к нему прицеплен. Остановившись на поле нажал рычаг подъема культиватора, как вдруг услышал сильный хлопок в отсеке под кабиной водителя, похожий на то, что лопнул шланг с гидравлическим маслом. После одновременно появился черный дым, который повалил в кабину».

Таким образом, из объяснений водителя ФИО10 следует, что подъем сельскохозяйственного орудия произведен не в процессе разворота, а при остановленном трактора К-701.

Доводы ответчика о возможном искажении истцом обстоятельств возникновения пожара документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пожара явилось, якобы, не проведение необходимых технических обслуживаний, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что причиной пожара не является ненадлежащее качество поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

По расчету истцу, размер причиненных ему убытков составил 3 868 206 руб. 02 коп.

Ответчик полагает произведенный истцом расчет неверным.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным и не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Как следует из материалов дела, общая стоимость приобретенного истцом у ответчика товара по договорам № 69/21и № 80/21 составила сумму 5 050 000 руб. с НДС, что составляет 4 170 833 руб. 33 коп. без НДС.

Согласно представленной истцом справке № 51 от 09.09.2021, из вышеуказанной суммы принят к вычету НДС в размере 834 166 руб. 67 коп.

Таким образом, размер убытков следует исчислять исходя из стоимости товара без НДС - 4 170 833 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В то же время предусмотренное пункте 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В результате проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО13 исследования, выводы которого отражены в экспертном заключении № О/22-12-01 от 16.02.2023, установлено, что величина снижения стоимости трактора К-701 (№8503484), год выпуска 1985 за период использования с 20.04.2021 по 14.10.2021 составляет 645 022 руб. Данный вывод лица, участвующие в деле, не оспорили.

Судом установлено, что сумма 645 022 руб. определена экспертом с учетом включения НДС 20%; без НДС сумма снижения стоимости трактора за период использования составляет 537 518 руб. 33 коп.

Поскольку размер убытков следует исчислять исходя из стоимости товара без НДС, соответственно, сумма снижения стоимости трактора за период использования трактора, при определении размера убытков, также должна быть принята без включения в нее НДС.

Таким образом, сумма убытков, причиненная истцу вследствие ненадлежащего качества поставленного товара, составляет 3 633 315 руб. (4 170 833 руб. 33 коп. - 537 518 руб. 33 коп.).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истом расходы в сумме 55 000 руб. на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» 3 633 315 руб. в счет возмещения убытков, 39 769 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 118 989 руб. 49 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» трактор К-701 (№8503484) год выпуска 1985,в течение трех рабочих дней с даты уплаты взысканной настоящим решением суммы убытков, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» из федерального бюджета РФ 5 959 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин