Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-4477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4477/2019
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 299014, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610046, Россия, <...> )

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, адрес филиала в Кировской области: <...>)

о взыскании 80 800 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» (в настоящее время акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», ответчик) о взыскании 80800 рублей 00 копеек страхового возмещения за поврежденный полуприцеп Кnapen К100, г/н <***> и 6 000 рублей оплаты услуг по оценке ущерба.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

13.11.2018 около дома 10 по ул.Гаражной г.Мураши Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства MAN рег.знак Н0005ОХ43, с полуприцепом Кnapen К100, г/н <***> принадлежащим истцу (договор ОСАГО с ответчиком) и трактора Liebherr L580, рег.знак <***> под управлением ФИО3 (договор ОСАГО с третьим лицом), который совершил столкновение с указанным прицепом стоящего транспортного средства.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 34000 рублей 00 копеек, а на претензию истца произвел доплату в размере 285200 рублей 00 копеек, указав в ответе на претензию от 06.03.2019, что размер ущерба в сумме 319200 рублей 00 копеек и был определен в полном размере на основании экспертного заключения OOO «Русоценка», произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, зарегистрированным от 03.10.2014 Министерством юстиции РФ под № 34245 (далее- Единая методика).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП и наступление страхового случая 13.11.2018 по вине ФИО3, управлявшего указанным трактором подтверждается истребованными из ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» материалами проверки, по результатам которой в определением от 14.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Факт выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 319200 рублей подтверждается платежными поручениями от 16.01.2019 № 98511 и от 07.03.2019 № 112132

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта АМТС № 4974, составленного OOO «Оценочной компанией Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 473700 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика в судебном заседании назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа после ДТП 13.11.2018, проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 438302 рубля 07 копеек; в соответствии с Единой методикой - 435800 рублей 00 копеек.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 319200 рублей и страховой суммой, определенной Законом ОСАГО (400000 рублей), истец просит взыскать разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, что составляет 80800 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 232 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, что подтверждается экспертным заключением от 19.02.2019 и платежным поручением от 17.01.2019 на сумму 6000 рублей.

Доводы ответчика о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку судом будут приняты во внимание результаты судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к судебных расходам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления N 58).

В пункте 101 Постановления N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, заявляя о снижении расходов до разумных пределов, не представил доказательств того, что стоимость услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек является завышенной, требование о возмещении расходов на услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 299014, Россия, <...>) денежные средства в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина