Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-261991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261991/24-33-1898
г. Москва
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБЗ "ОДИНЦОВО"

к ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 29.01.2025.

ООО «АБЗ «Одинцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО «ИД «ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 769 197 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2024 № 01.04.2024-АБЗ -1, договорной неустойки (пени) в размере 1 136 785,19 руб. за период с 10.05.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения, 112 179 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО «ИД «ИНЖИНИРИНГ» сумму основного долга (задолженности) в размере 1 769 197 рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки (пени) в размере 1 508 316 рублей 25 копеек по состоянию на 11.12.2024, продолжить начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 112 179 рублей. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.

Кроме того, истец представил уточнение исковых требований в части увеличения договорной неустойки (пени) по состоянию на 10.02.2025 в размере 2 047 927 рублей 34 копейки, а также продолжения начислений по дату фактического исполнения обязательств. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял представленные уточнения.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать.

Проверив доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 апреля 2024 года между ООО «АБЗ «Одинцово» и ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки продукции № 01.04.2024-АБЗ -1 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а ответчик - принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым истцом Заказам ответчика.

П. 3.5 Оплата стоимости Продукции производится в следующем порядке:

Ответчик обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечислить в адрес Истца предоплату в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%; не позднее 15 мая 2024 года Ответчик обязуется перечислить в адрес Истца сумму в размере 1 000 000 (один миллион), в т.ч. НДС 20%.

Данные условия оплаты действуют при условии, что Ответчик обязуется выбрать Продукцию на общую сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, не позднее 15 мая 2024 года.

Стороны установили, что, начиная с 16 мая 2024 года ежемесячная потребность Ответчика в Продукции составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. НДС 20%, для которой устанавливаются следующие условия оплаты:

Ответчик перечисляет предоплату в адрес Истца в размере 70 % от стоимости предполагаемой к поставке партии Продукции;

Оставшиеся 30 % Ответчик перечисляет в адрес Истца в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Стороны могут изменить условия оплаты на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчик вправе осуществлять предварительную оплату без выставления Счета Истца путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Истца, указанный в Разделе 14 настоящего Договора.

Поступающие в счет оплаты Продукции денежные средства в первую очередь идут на погашение задолженности Ответчика по ранее произведенным отгрузкам.

Во исполнение условий договора Истец поставил, а Ответчик принял асфальтобетонные смеси на общую стоимость 3 377 089 рублей 50 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными №7 от 02.04.2024 года, №68 от 17.04.2024 года, №72 от 18.04.2024 года, №85 от 22.04.2024 года, №88 от 23.04.2024 года, №94 от 24.04.2024 года, №101 от 25.04.2024 года, №107 от 26.04.2024 года, №127 от 29.04.2024 года, №132 от 30.04.2024 года, №143 от 02.05.2024 года, №204 от 15.05.2024 года, № 243 от 22.04.2024 года.

Часть товарно-транспортных накладных на общую сумму 4 530 302 рубля 50 копеек, а именно №256 от 24.05.2024 года, №262 от 25.05.2024 года, №275 от 27.05.2024 года, №280 от 28.05.2024 года, №305 от 31.05.2024 года, №311 от 01.06.2024 года, №328 от 03.06.2024 года, №333 от 04.06.2024 года, №340 от 05.06.2024 года, №348 от 06.06.2024 года, №380 от 10.06.2024 года, №401 от 14.06.2024 года, №431 от 17.06.2024 года, №448 от 19.06.2024 года, №492 от 24.06.2024 года, №513 от 27.06.2024 года, №527 от 29.06.2024 года, №552 от 02.07.2024 года, №560 от 03.07.2024 года, №586 от 06.07.2024 года, №603 от 08.07.2024 года, №615 от 10.07.2024 года, №697 от 20.07.2024 года, №718 от 23.07.2024 года -Ответчиком не подписаны.

В сою очередь согласно п. 4.2.4 договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.4.1.5. настоящего Договора, обязан возвратить Истцу ТОРГ-12, подписанный уполномоченным лицом и оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае невозврата экземпляров ТОРГ-12 Истца в установленный срок, ТОРГ-12 считаются подписанными Ответчиком без замечаний.

В указанный выше срок Ответчиком возражений в части выставленных товарно-транспортных накладных не заявлено. Таким образом, Истец считает возможным полагать, что ТОРГ-12 приняты Ответчиком в полном объёме без замечаний.

В виду чего, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 769 197 рублей 00 копеек.

Истцом 26 сентября 2024 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности и оплате неустойки в виде пени, предусмотренной договором.

Однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 769 197 рублей. Доводы ответчика в указанной части оценены судом, однако не нашли своего подтверждения, так как направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2024 № 01.04.2024-АБЗ -1.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой долга, истец уточнил требования и просил взыскать сумму договорной неустойки (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты исполнения обязательства в размере 2 047 927 рублей 34 копейки по состоянию на 10.02.2025 и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 023 963,67 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в установленной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 331, 421, 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ПО, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АБЗ "ОДИНЦОВО" сумму основного долга в размере 1 769 197,00 руб., сумму неустойки в размере 1 023 963,67 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности 1 769 197,00 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 112 179,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина