Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А47-15869/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15869/2020
г. Оренбург
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья №25 (г.Оренбург, ОГРН 1065600050581, ИНН 5610096292)

к Оренбургской области в лице Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Оренбургской области, г.Оренбург

о взыскании с Оренбургской области в лице ГЖИ по Оренбургской области в пользу ТСЖ № 25 убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кротков В.В., доверенность от 10.12.2019, сроком на 3 года, паспорт,

Даньшина Е.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Мишина Л.С., доверенность от 14.07.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом,

Анненкова Т.В., удостоверение № 19, сроком 11.05.2026, доверенность от 13.05.2021, сроком по 31.12.2021, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Товарищество собственников жилья №25 (далее - истец, ТСЖ №25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании с Оренбургской области в лице ГЖИ по Оренбургской области в пользу ТСЖ № 25 убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили документы (вх. от 25.10.2021).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило дополнение к отзыву.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0043/39/2019 согласно которому ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что вышеуказанное постановление исполнено в полном объёме в рамках исполнительного производства № 172743/19/56044-ИП от 09.09.2019.

Из пояснений истца следует, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья № 25 отменено.

Истец отметил, что поскольку ТСЖ № 25 не имеет в штате профессионального юриста для того, чтобы обжаловать и отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0043/39/2019, товарищество заключило договор на оказание юридических услуг № 6/19 от 20.09.2019 с Кротковым В.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в виде защиты интересов заказчика в судах города Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении по делу № 05-0043/39/2019, вынесенного в отношении ТСЖ № 25 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга 05.02.2019.

Истец пояснил, что общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 6/19 от 20.09.2019 согласованА сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг от 01.07.2020 и составляет 30 000 руб. 00 коп., которые заказчик выплатил исполнителю.

Истец полагает, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 113, 153-154), полагает, что является ненадлежащим ответчиком, установление наличия/отсутствия события, состава административного правонарушения, должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела не подведомственно арбитражному суду. Ответчик считает, что предъявленные судебные расходы носят чрезмерный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.60-62) полагает, что убытки ответчика возникли в результате процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, в связи с чем действия ответчика не повлекли отмену постановления мирового судьи, в силу чего, по мнению третьего лица, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения иска взыскание должно быть произведено за счет казны в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец указывает на то, что ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов консолидированного бюджета Оренбургской области, являющимися исполнительными органами государственной власти Оренбургской области, и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 07.11.2008 № 398-п.

В отношении довода о надлежащем ответчике суд указывает следующее. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, являясь органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (утверждено указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук), является администратором доходов бюджета в части штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Главным распорядителем бюджетных средств до 01.01.2020 являлось МО «Город Оренбург», с 01.01.2020 - является Правительство Оренбургской области (Закон Оренбургской области от 20.12.2019 № 2010/527-VI-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Следовательно, ответчик, являясь администратором доходов бюджета в части штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с пп. «б» п. 4 Порядка № 398-п осуществляет уточнение невыясненных поступлений в бюджет в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что распорядителем доходов, поступающих в бюджет, ответчик не является.

Материалами дела установлено, что 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0043/39/2019, согласно которому ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 05.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья № 25 отменено, ввиду допущения мировым судьей процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение ТСЖ о дате и времени рассмотрения дела).

Истец в целях обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении заключил договор на оказание юридических услуг №6/19 от 20.09.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2009 № 2922/09, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Действия (бездействие) ответчика либо его должностных лиц по проведению проверок в отношении истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые акты (предписания) в установленном законом порядке незаконными судом не признавались.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 (№ 16-3371/2020) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности (т.1 л.д. 12-14). По существу кассационной инстанцией дело не рассмотрено.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 310-ЭС14-6746 истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Таким образом, судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 не может считаться принятым в пользу ТСЖ № 25.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2011 № 5811/2011.

В постановление по делу об административном правонарушении № 05-0043/39/2019 от 05.02.2019 суд, признавая ТСЖ № 25 виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение требований предписания от 23.05.2018 № ПР-1091, пришел к выводу, что протокол, составленный должностным лицом инспекции по результатам проверки его выполнения, является допустимым доказательством по делу, что также свидетельствует о законности действий должностного лица инспекции по выдаче повторного предписания.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 о признании ТСЖ №25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено вышестоящей инстанцией ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ответчика отсутствует противоправность действий (бездействия) по выдаче предписания (от 23.08.2018 № ПР-2125) и, как следствие, по возбуждению дела об административном правонарушении за неисполнение требований указанного предписания административного органа.

Согласно п. 12 Административного регламента государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом инспекции от 20.02.2015 № 10/од (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении) результатом исполнения государственной функции является составление должностным лицом инспекции акта (ов) проверки в отношении подконтрольного субъекта.

В случае выявления при проведении проверки нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований результатами исполнения государственной функции является, в том числе возбуждение дела (дел) об административном правонарушении (при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, примечание к ст. 28.1 КоАП РФ).

Невыполнение ТСЖ № 25 предписания ответчика явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 25.12.2018 № ПЛ-3199 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания инспекции в отношении ТСЖ № 25 составлен должностным лицом инспекции в силу прямых обязанностей, возложенных на административный орган при реализации контрольно-надзорной деятельности.

Помимо этого арбитражный суд Оренбургской области отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод заявителя о том, что при прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, не может считаться виновным (определение ВС РФ от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746). ВС РФ пояснил, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16.06.2009 также указано, что в подобной ситуации проверка и оценка судами выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана. Требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья №25 отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья №25 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова