Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А36-11658/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11658/2018

«26» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398042, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Добровского муниципального района (399140, <...>)

о взыскании 1 000 085 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2019 №7,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий областной водоканал», ответчик) о взыскании 1 000 085 руб. 16 коп., из которых 906 994 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение (стоимость выполненных работ), 93 091 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского муниципального района.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьего лица о начавшемся процессе, дате, времени и месте судебного заседания, суд на основании статей 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству истца к материалам дела приобщены копия письма Липецкой Межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.04.2019 №170ж-2019 и СД-диск, содержащий файлы из надзорного производства 123ж-2017.

Представители ответчика, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, возражали против иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОГУП «Липецкий областной водоканал» 93 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО «Спецмонтаж» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 93 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В июне 2017 года ввиду аварийной ситуации ООО «Спецмонтаж» выполнило работы по закольцовке водовода (монтаж колодцев и протаскивание трубы) от ул.Центральная до ул.Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района методом ГНБ, труба ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №1 и №2 от 25.06.2017 (л.д.9-12, т.1).

Факт выполнения аварийных работ ООО «Спецмонтаж» по закольцовке водовода в с. Преображеновка Добровского муниципального района подтверждается также актом от 04.07.2017 (л.д.13, т.1).

Истец 13.06.2018 направил в адрес ответчика письмо исх.№64 с просьбой оформить документы, подтверждающие факт выполнения работ по закольцовке водовода в с.Преображеновка, а также оплатить работы по данному объекту, с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату №16/7 от 13.06.2018, счета-фактуры №25/9 от 13.06.2018, локального сметного расчета №02-01-01, которое было получено ответчиком 14.06.2018 вх.№2332 (л.д.8, т.1).

21.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №83, согласно которой истец требовал в срок до 01.09.2018 оформить договорные отношения, осуществить приемку выполненных работ, согласовать приложенную документацию (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет) и произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 1 119 893 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 21.08.2018 вх.№3264 (л.д.14, т.1).

В ответ на данную претензию в письме исх. №3370 от 30.08.2018 ответчик потребовал представить документацию, подтверждающую необходимость выполнения представленных к оформлению работ за подписью должностных лиц (л.д.16, т.1).

03.09.2018 истец повторно в претензии исх.№88 указал на бездействие ответчика, нежелание ОГУП «Липецкий областной водоканал» оформить договорные отношения по выполненным работам, а также ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, возражений по качеству выполненных работ, истец оставил за собой право на одностороннее оформление акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Кроме того, ООО «Спецмонтаж» потребовало уплаты стоимости выполненных работ в размере 1 119 893 руб. (л.д.17, т.1).

Ввиду отсутствия заключенного письменного договора подряда между ООО «Спецмонтаж» и ОГУП «Липецкий областной водоканал», а также, учитывая факт выполнения обществом монтажных работ по закольцовке водовода в с. Преображеновка Добровского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Между тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ в некоторых случаях не применяется правовая позиция о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта. Решение зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, при этом имеют юридическое значение:

- возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия;

- социальная значимость и необходимость выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2017 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обращался в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с письмом исх.№И25-200, согласно которому содержание железа в скважине, расположенной по ул. Заречная с.Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области, выше установленной нормы, в связи с чем, с целью обеспечения жителей ул. Заречная с.Преображеновка качественным питьевым водоснабжением необходимо строительство участка водопровода от ул. Советская (артскважина по ул.Центральная) до дома №3 по ул.Заречная (закольцовка) протяженностью 250 м, в том числе 50 м методом прокола (л.д.111-112, т.2).

13.02.2017 жители ул.Заречная с.Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области также обратились к Липецкому межрайонному природоохранному прокурору по вопросу качества питьевой воды, не соответствующего санитарным и эпидемиологическим нормам в связи с превышением содержания железа в питьевой воде в 5 раз (л.д.110, т.2).

Постановлением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОГУП «Липецкоблводоканал» по статье 6.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье Кодекса в отношении ответчика послужило несоответствие питьевой воды из скважин подземного источника по ул.Заречная с.Преображеновка Добровского района требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая, требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения».

Постановлением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2017 также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО4 по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №638 от 20.04.2017 ФИО4 за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №639 от 20.04.2017 административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ также было назначено ОГУП «Липецкоблводоканал».

Кроме того, из письма от 12.04.2017 в адрес Липецкого межрайонного природоохранного прокурора следует, что за указанное правонарушение заместитель директора ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности (CD-диск с материалами надзорного производства №123ж-2017, л.д.98-99, т.2).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с февраля-апрель 2017 года на территории с.Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области сложилась неблагоприятная экологическая ситуация, повлекшая нарушение прав граждан, проживающих в указанной местности, ввиду наличия в питьевой воде, полученной из скважины по ул.Заречная, повышенной концентрации железа 1,47 (при установленной норме 1), а также повышенной мутности 3,64 (при установленном пределе 3,5), ответственность за устранение которой возлагалась на ОГУП «Липецкоблводоканал».

Факт наличия неблагоприятной экологической ситуации в спорный период на территории с.Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области ответчиком не оспаривается, а также подтверждается свидетельскими показаниями работников ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (аудиозаписи судебных заседаний от 09.01.2019, 12.03.2019).

Кроме того, на официальном сайте gorod48.ru в сети «Интернет» 23.03.2017 была опубликована информация о том, что прокуратурой Липецкой области была проведена проверка, в ходе которой, установлено, что в с. Преображеновка в отобранных в ходе проверки пробах воды из скважин и разводящей сети была выявлена повышенная концентрация железа и превышение допустимой по санитарным нормам мутности. ОГУП «Липецкоблводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде). В адрес руководителя ОГУП «Липецкоблводоканал» вынесено представление об устранении нарушений требований закона (л.д.62, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с целью устранения сложившейся аварийной ситуации по устной договоренности между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал» и ООО «Спецмонтаж», общество выполнило работы по закольцовке водовода в с.Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2017 комиссией в составе директора ООО «Спецмонтаж» ФИО7, инженера ООО «Спецмонтаж» ФИО8, директора филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6 были составлены акты освидетельствования скрытых работ №1, № 2, согласно которым ООО «Спецмонтаж» выполнило работы по закольцовке водовода (монтаж колодцев и протаскивание трубы) от ул.Центральная до ул.Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района методом ГНБ, труба ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м.

Кроме того, 04.07.2017 комиссией в составе директора филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6, инженера ООО «Спецмонтаж» ФИО8, заместителя главы администрации Добровского муниципального района ФИО9, главы администрации сельского поселения «Преображеновский сельсовет» Добровского муниципального района ФИО10 был составлен акт, о том, что ООО «Спецмонтаж» выполнил аварийную работу по закольцовке водовода на указанном выше участке.

При этом указанный акт содержит фактический объем выполненной работы и способ ее выполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и свидетельскими показаниями директора филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 09.01.2019).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании 12.03.2019, также предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт выполнения спорных работ ООО «Спецмонтаж», в том числе по поручению ОГУП «Липецкоблводоканал», однако затруднились указать, кем были выполнены в спорный период работы по протаскиванию трубы ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м методом ГНБ от ул.Центральная до ул.Заречная в с.Преображеновка Добровского муниципального района. При этом указанные свидетели пояснили, что на балансе ОГУП «Липецкоблводоканал» машины ГНБ, позволяющей осуществить пилотное бурение, расширение буровой скважины, а также протаскивание трубы, не имеется.

В судебном заседании 19.06.2019 представители ответчика также подтвердили факт отсутствия у ОГУП «Липецкоблводоканал» в собственности машины ГНБ, а также пояснили, что не располагают доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика арендных отношений с иным организациями, имеющими машину ГНБ, равно как и доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ собственными силами либо путем привлечения третьих лиц по муниципальному контракту или иному гражданскому правовому договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в должностной инструкции директора филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6 не содержится полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, а также ему не выдавалась директором ОГУП «Липецкоблводоканал» доверенность на подписание спорных актов освидетельствования скрытых работ №1, № 2 от 25.06.2017, не опровергает факта выполнения работ ООО «Спецмонтаж» по закольцовке водовода от ул.Центральная до ул.Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, при которых подписывались спорные акты освидетельствования скрытых работ №1, № 2 от 25.06.2017 от имени ОГУП «Липецкоблводоканал» директором филиала «Восточный» ОГУП «Липецкоблводоканал» ФИО6, в том числе акт от 04.07.2017 при участии представителей органов местного самоуправления не давали истцу оснований предполагать, что они подписываются неуполномоченным лицом.

Кроме того, последующее заключение ОГУП «Липецкоблводоканал» с ООО «Спецмонтаж» договора подряда №5309/2017 от 26.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Водопроводная сеть (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Добровский сельсовет, в районе с.Доброе (водопроводы по ул.Коммунальная, ул.Советская) с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, о чем прямо имеется ссылка в договоре, в том числе косвенно свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по выполнению работ по спорным актам освидетельствования от 25.06.2017, поскольку подтверждает факт сложившихся отношений между сторонами по выполнению работ по монтажу водопроводной сети при аналогичных обстоятельствах (л.д.22-26, т.2).

Следовательно, довод ответчика о том, что оспариваемые акты подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, является необоснованным.

При этом судом учтено то обстоятельство, что труба ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м, которая была проложена методом ГНБ на спорном участке трассы, являлась давальческим материалом, о чем свидетельствуют акты списания основных средств (л.д.141-146, т.1), в связи с чем, ответчик не мог не знать, что строительные материалы расходуются и работы по закольцовке водовода в с. Преображеновка Добровского муниципального района выполняются ООО «Спецмонтаж» при очевидном согласовании со стороны ОГУП «Липецкоблводоканал».

Факт оформления указанных актов о списании давальческого материала в августе-сентябре 2017 при условии, что спорные работы были выполнены в июне 2017 года не опровергают того обстоятельства, что списанный материал был использован при выполнении работ по закольцовке водовода в с.Преображеновка Добровского муниципального района, поскольку в данных актах о списании давальческого материала имеется ссылка на объект строительства (водопровод по ул.Заречная с.Преображеновка).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по закольцовке водовода по ул.Заречная в с.Преображеновка Добровского муниципального района были выполнены самим ответчиком либо иным лицом, а не ООО «Спецмонтаж», в материалах дела не имеется.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ по устранению неблагоприятной экологической ситуации, вызванной превышением концентрации железа и допустимой по санитарным нормам мутности питьевой воды в скважине и разводящей сети по ул.Заречная с.Преображеновка Добровского муниципального района, а также социальную значимость и оперативную необходимость выполнения указанных работ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по закольцовке водовода по ул.Заречная в с.Преображеновка Добровского муниципального района.

Отказ ответчика от проведения торгов на право заключения государственного (муниципального) контракта либо договора подряда на выполнение работ по закольцовке водовода в с.Преображеновка Добровского муниципального района с целью ликвидации чрезвычайной ситуации техногенного характера в рассматриваемом случае не освобождает ОГУП «Липецкоблводоканал» от обязательства по оплате работ, выполненных субъектом предпринимательской деятельности в условиях, носящих неотложный характер.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 906 994 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик размер суммы неосновательного обогащения по существу и арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 140 руб. при цене иска 906 994 руб. 02 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 199 руб. по чеку-ордеру от 10.10.2018 (л.д.104, т.1).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 140 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца,. 3 059 руб., уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019.

Производство по делу № А36-11658/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 906 994 руб. 02 коп. задолженности, а также 21 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 059 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева