Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А19-7677/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7677/2023
г. Чита
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности № 884 от 11 октября 2023 года ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» ФИО3 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-7677/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сферасервис» (1033802719125, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 866 647 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании 3 866 647руб. 31 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сферасервис» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Судом не истребован в материалы дела договор, который регулирует материальную ответственность сторон перед потребителем. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что гарантирующий поставщик не несет ответственности перед истцом за надежность электроснабжения в связи с тем, что электроснабжение было нарушено по вине истца и в границах электросетевого хозяйства истца, а договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 являлся неисполнимым, поскольку на момент составления акта от 05.10.2012 действовал договор электроснабжения № 47 от 07.05.2002.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГУЭП «Обкоммунэнерго» 07.05.2002 заключен договор № 47 на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750кВА (далее также – Договор).

В силу пункта 8.1 Договора, он заключается на срок по 31.12.2002, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления ни одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В Дополнительном соглашении № 3-47 от 21.01.2011 к договору № 47 от 07.05.02 стороны установили, что между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» (Агент) заключен агентский договор № 327-013/1-Д от 20.01.11, в соответствии, с условиями которого, Агент будет совершать с 1 января 2011 года юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО «Иркутская энергосбытовая компания». С 01.01.11

Энергоснабжающая организация (ГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Слюдянские электрические сети») выбывает из обязательства, возникшего из Договора, при этом к Гарантирующему поставщику переходят права и обязанности Энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2011. Обязательства, возникшие с 01.01.2011, подлежат исполнению Потребителем Энергоснабжающей организации.

В дальнейшем, между сторонами (ООО «Иркутскэнергосбыт»«энергоснабжающая организация», ООО "Сферасервис" – «абонент») заключен договор энергоснабжения № 706 от 01.10.2013 года.

ООО «Сферасервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании исполнить условия договора № 706 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-17576/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу № А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано

ООО "Сферасервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года заявление ООО "Сферасервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21 октября 2016 года по настоящему делу отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Сферасервис" об отказе от иска отказано. Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2022.

ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о признании недействительными актов о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994, № 530 от 12.10.2012, № 532 от 12.10.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", Администрация муниципального образования Слюдянский район, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-4368/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года решение от 09 августа 2017 года и постановление от 20 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 530 от 12.10.2012 (далее - акт № 530 от 12.10.2012) признан недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения в РЭУ-0,4 кВ ф. павильон, ТП № 5 ЖД и установления разрешенной мощности в объеме 5 кВт; акт о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание № 532 от 12.10.2012 (далее - акт № 532 от 12.10.2012) признан недействительным в части установления разрешенной мощности в объеме 3 кВт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта № 532 от 12.10.2012 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, акт № 532 от 12.10.2012, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВ ф. "Захарова", оп. 6, ТП № 5, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А19-4368/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу № А19-4368/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

26.05.2022 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Сферасервис» заключено соглашение, по условиям которого возобновлена подача электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>.

Истец, полагая, что в период с октября 2012 года по май 2022 года ответчик незаконно и необоснованно отказывался от исполнения договора электроснабжения в связи с чем у истца возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в целях сдачи его в аренду.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить

упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды в связи нарушения его права на получение электрической энергии в нежилом помещении и связывая размер упущенной выгоды с незаконным прекращением ответчиком поставки электрической энергии, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что незаконное прекращение ответчиком поставки электрической энергии являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при сдаче имущества в аренду.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что именно действия именно ответчика стали единственной причиной невозможности получения прибыли.

Представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмо истца, датированное 16.10.2012 о предложении заключить договора аренды с ООО «Аверина» (т. 7, л.д. 2); письмо ООО «Аверина» с просьбой подготовить договор аренды помещения, датированное 15.10.2012; пояснения ООО «Аверина» от 21.02.2024, не могут служить такими доказательствами.

Так письмо истца с предложением заключить договор датировано 16.10.2012, а письмо ООО «Аверина» с просьбой подготовить договор датировано 15.10.2012, то есть на день раньше.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Аверина» ФИО4 от 21.02.2024 общества намеривались заключить договор аренды после проведения капитального ремонты здания и согласовали предварительный договор, однако в связи с отключением электрической энергии от заключения договора пришлось отказаться. Также согласно тем же пояснениям, в январе 2024 года по просьбе директора истца ФИО3, ФИО4 распечатала с компьютера и подписала заявление о намерении заключить договор.

То есть все представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы были изготовлены, подписаны и скреплены печатями юридических лиц в феврале 2024 года, в связи с чем не могут служить доказательствами наличия договоренности о сдаче помещения истца в аренду в 2012 году.

Таким образом, несмотря на предложения апелляционного суда представить доказательства совершения истцом конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с

допущенным должником нарушением, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приготовления к извлечению прибыли и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и неполучением прибыли в заявленном размере, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу № А19-7677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова