Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А75-2187/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2187/2019
25 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, дм 93) к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 601 803 рублей 36 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 601 803 рублей 36 копеек, в том числе 1 555 367 рублей 55 копеек - основной задолженности, 46 435 рублей 81 копейки - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 03.07.2018 по 05.03.2019. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.02.2017 № 9 (далее - Договор).

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В материалы дела поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 1 728 532 рублей 75 копеек с приложением подписанного сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 №71.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, поскольку требование о взыскании основной задолженности по данному акту является новым по отношению к первоначально поданному исковому заявлению, истец не лишен процессуального права обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного иска.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 февраля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, узлов погодного регулирования и контроля температуры горячей воды, работы по подготовке к государственной поверке, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды, установленных в технических подпольях многоквартирных домов ЖЭУ - 1, 4, 12, 14, 15, 16, находящихся в управлении ОАО «УК № 1» (приложения № 1, 2).

Договор вступает в силу с 11.02.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 1.4. Договора).

Рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета, по поверке общедомовых приборов учета определена калькуляциями, согласованными заказчиком (приложение № 3). Стоимость работ по Договору рассчитывается исходя из наличия количества приборов учета, установленных в многокваритрных домах и принятых на коммерческий учет, и стоимости работ по техническому обслуживанию приборов учета, количества приборов учета, согласно графику поверки. Стоимость работ по Договору согласно расчету (приложение № 3) составляет 9 894 998 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 509 406 рублей 51 копейка.

В рамках Договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 09.08.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 27.12.2017 № 6, от 01.03.2018 № 7, от 09.04.2018 № 8, от 26.04.2018 № 9, от 15.06.2018 № 10, от 21.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 12, от 31.07.2018 № 13, от 31.07.2018 № 14, от 20.08.2018 № 15, от 31.08.2018 № 16, от 27.09.2018 № 17, от 06.12.2018 № 18, от 07.12.2018 № 19, от 28.12.2018 № 20.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, узлов погодного регулирования и контроля температуры горячей воды производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату в пределах средств, фактически собранных с населения в виде платы за содержания и техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения.

Оплата по Договору за подготовку к государственной поверке, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии и воды производится заказчиком не позднее 90 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату в пределах средств, фактически собранных с населения в виде платы за проверку, замену вышедшего из строя оборудования тепловой энергии на отопления, холодного, горячего водоснабжения (пункт 2.3. Договора).

В целях подтверждения факта исполнения обязательств в рамках Договора на общую сумму 1 555 367 рублей 55 копеек истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 431, от 30.06.2018 № 526, от 31.07.2018 № 639, от 31.08.2018 № 729, от 31.08.2018 № 739, от 30.09.2018 № 819, от 31.10.2018 № 916, от 30.11.2018 № 1018, от 31.12.2018 № 1088, счетов-фактур от 31.05.2018 № 392, от 30.06.2018 № 486, от 31.07.2018 № 590, от 31.08.2018 № 669, от 31.08.2018 № 682, от 30.09.2018 № 743, от 31.10.2018 № 846, от 30.11.2018 № 940, от 31.12.2018 № 1005.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 555 367 рублей 55 копеек подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках Договора услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 1 555 367 рублей 55 копеек не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит основная задолженность в размере 1 555 367 рублей 55 копеек.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 46 435 рублей 81 копейки, исчисленной за период 03.07.2018 по 05.03.2019.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по Договору в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от неперечисленной суммы, предусмотренной пунктом 2.2. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг.

Представленный расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) в рамках заявленного периода составил 54 802 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма договорной неустойки (пени) не превышает надлежаще исчисленного размера.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере в размере 46 435 рублей 81 копейки, исчисленная за период 03.07.2018 по 05.03.2019.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 29 018 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 06.02.2019 № 150 уплатил государственную пошлину в размере 28 920 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 98 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 920 рублей на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 98 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 1 601 803 рубля 36 копеек, в том числе 1 555 367 рублей 55 копеек – основную задолженность, 46 435 рублей 81 копейку – договорную неустойку (пеню).

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу акционерного общества "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 28 920 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин