Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А19-10428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10428/2025

« 25 » июля 2025 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 65651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 770 863 рублей,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») с требованием о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов №0044234625, №0044259359-изм/3, №0044442570-изм/1, №0044363326-изм-1, №0044259122-изм/5, №004428467-изм/15, №00441325562, №0044135769, №0044135853 и №0044135903 в сумме 770 863 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление ОАО «РЖД» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик требования по существу не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на направление в адрес истца заявления о зачете требований на сумму 1 381 639 руб., просил провести судебный зачет на взыскиваемую истцом сумму, уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подана, а ОАО «РЖД» согласованы заявки по форме ГУ-12 №0044234625, №0044259359-изм/3, №0044442570-изм/1, №0044363326-изм-1, №0044259122-изм/5, №004428467-изм/15, №00441325562, №0044135769, №0044135853 и №0044135903 для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании поданных заявок формы ГУ-12 и в целях их выполнения заведены учетные карточки формы ГУ-1.

Согласно пункту 6 приказа МПС РФ от 16.06.2003 №20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки, а в контейнерах - граф 2 и 5.

Согласно сведениям, содержащимся в учетных карточках, по причинам, зависящим от грузоотправителя ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не погружено 77 094, 5 тонн. Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок указаны в графе 22 учетных карточек.

Согласно статье 94 УЖТ РФ по факту невыполнения заявок формы ГУ-12 на перевозку груза произведено начисление штрафа по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 №030107 на сумму 1 200 рублей, №030108 на сумму 1 252 рубля, №030109 на сумму 3 438 рублей, №030110 на сумму 167 рублей, №030104 на сумму 265 рублей, №050103 на сумму 763 402 рубля, №270101 на сумму 26 рублей, №280107 на сумму 33 рубля, №280108 на сумму 540 рублей, №280109 на сумму 540 рублей.

Истец направил ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» претензию №2920/ВСТЦФТО от 20.02.2025 с требованием добровольной уплаты штрафа за невыполнение заявок.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 УЖТ РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 УЖТ РФ и пунктами 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 228 от 27.07.2015, предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Как следует из материалов дела ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» поданы, а ОАО «РЖД» приняты заявки №0044234625, №0044259359-изм/3, №0044442570-изм/1, №0044363326-изм-1, №0044259122-изм/5, №004428467-изм/15, №00441325562, №0044135769, №0044135853 и №0044135903 на подачу вагонов.

Названные заявки поданы и согласованы посредством электронного документооборота.

Как усматривается из представленных суду документов, общий размер недогруза по указанным выше заявкам составил 77 094, 5 тонн.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов;

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров;

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком;

408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

В установленном порядке несогласие ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» со сведениями, указанными в учетных карточках, выражено не было, в адрес ОАО «РЖД» документы, содержащие причины несогласия, не поступали. Доказательство обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №43, учетная карточка определена как основание для начисления сумм штрафа.

Согласие ответчика с информацией, содержащейся в учетной карточке и суммой начисленного штрафа, выражено подписанием учетной карточки без разногласий с использованием электронно-цифровой подписи в рамках соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление о присоединении №126-ИУ/ВСТЦФТО от 18.01.2018).

Доступ к электронным документам представлен ответчику в рамках указанного соглашения с возможностью ознакомления со всеми сведениями, содержащимися в первичных документах.

Накопительные ведомости подписаны уполномоченным лицом грузоотправителя без разногласий.

Согласно сведениям, отраженным в учетных карточках, оформленных для учета выполнения спорных заявок, недогруз по заявкам был допущен по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, на основании статьи 94 УЖТ РФ, истцом начислен штраф ответчику в заявленном размере.

Ответчик, в представленном суду отзыве указал, что штраф за невыполнение заявок на перевозку груза в размере 770 863 рублей не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости доказывания его обоснованности.

Расчет штрафа судом проверен, является верным, ответчиком арифметика штрафа также не оспорена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невыполнения ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» принятой заявки материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 770 863 рублей штрафа на основании статьи 94 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено о проведении судебного зачета встречной неустойки в размере 770 863 рублей. Истец против означенного зачета возражал.

Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными.

Согласно пункту 3.17 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года №1685р, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения об организации расчетов №19/СГ/СП/183-19РЖД, заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» зачет встречных требований, вытекающих из договора перевозки груза/порожнего вагона, а также связанных с ним договоров и иных соглашений, в одностороннем порядке не допускается.

Указанные обязательства могут быть прекращены зачетом только по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного, учитывая возражения истца, особенности проведения расчетов между истцом и ответчиком, в рамках заключенного Соглашения об организации расчетов №19/СГ/СП/183-19РЖД, заявление ответчика о проведении судебного зачета не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентом штрафных санкций, отсутствием существенных негативных последствий.

Истец в представленном суду возражении на отзыв ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме, доводы относительно необоснованности означенного ходатайства ответчика не изложил.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа на основании статьи 94 УЖТ).

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с ответчика штраф за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в размере 770 863 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков (затрагивания имущественных интересов ОАО «РЖД») либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушение обязательства, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 94 УЖТ, на 50% от заявленной к взысканию суммы - до 385 431 рубля 50 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера штрафа при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 385 431 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец, платежным поручением от 18.04.2025 №420326 оплатил государственную пошлину в размере 43 543 рублей, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о зачете встречной неустойки отказать. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с истца соответствующей задолженности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф, за невыполнение заявок на перевозку грузов, уменьшенный на 50% от суммы 770 863 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 385 431 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 543 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, необходимость установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Г. Акопян