Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-16863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16863/2023
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.05.2016)

о взыскании суммы задолженности по договору № 1А от 01.04.2014 в размере 1 293 240 рублей;

о взыскании пени за просрочку платежей за период с 04 августа 2019 года по 30 декабря 2022 года в размере 14 861 054 рублей 36 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва13.05.2024)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва13.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-ДВ» суммы задолженности по договору № 1А от 01.04.2014 в размере 1 293 240 рублей и пени за просрочку платежей за период с 04.08.2019 по 30.12.2022 в размере 14 861 054 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 26.04.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Экспорт-ДВ» ФИО3 для подтверждения подписи в представленных истцом документах.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Экспорт-ДВ» ФИО3.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.04.2024 суд обозревал оригиналы акта-сверки за период с января 2019 года по июнь 2021 года, Договора на перевалку лесоматериалов и пиломатерилов от 14.01.2019, акт № 319 от 31.12.2019 со счетом-фактуры, акт № 292 от 24.12.2019 со счетом-фактуры, акт 261 от 11.11.2019 со счетом-фактуры, акт № 252 от 30.10.2019 со счетом-фактуры, акт № 245 от 28.10.2019 со счетом-фактуры, акт № 237 от 21.10.2019 со счетом-фактуры, акт № 239 от 14.10.2019 со счетом-фактуры, акт № 227 от 07.10.2019 со счетом-фактуры, акт № 220 от 30.09.2019 со счетом-фактуры, акт № 204 от 23.09.2019 со счетом-фактуры, акт № 200 от 16.09.2019 со счетом-фактуры, акт № 195 от 09.09.2019 со счетом-фактуры, акт № 203 от 19.09.2019 со счетом-фактуры, акт № 174 от 19.08.2019 со счетом-фактуры, акт № 173 от 16.08.2019 со счетом-фактуры, акт № 172 от 12.08.2019 со счетом-фактуры, акт № 151 от 29.07.2019 со счетом-фактуры, акт № 102 29.04.2020 со счетом-фактуры, и возвратил документы истцу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2024, и до 09 часов 15 минут 13.05.2024  о чем вынесены протокольные определения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

После объявленного в судебном заседании перерыва 07.05.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отказе от заявления о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд не рассматривает данные ходатайства ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора № 1А от 01.04.2014 в размере 1 293 240 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец также начислил неустойку в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ, также заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что срок на подачу иска в суд истек 29.04.2023. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 293 240 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 293 240 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» и обществом с ограниченной ответственностью « Экспорт-ДВ» заключён договор на перевалку леса и пиломатериалов № 1 А от 14.01.2019 года, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с погрузкой и разгрузкой грузов ООО « Экспорт-ДВ» на железнодорожном и автомобильном транспорте, складировании и хранении грузов, оформлении железнодорожных и автотранспортных документов, а ответчик принимает работу по акту и оплачивает её.

В соответствии с условиями, оговоренными в договоре № 1 А от 14.01.2019 года, ООО «Терминал АСО-1» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Экспорт-ДВ», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами:

1) счет - фактура № 152, № акт 151 от 29.07.2019 на общую сумму 107 804 руб.

2) счет – фактура № 173, акт № 172 от 12.08.2019 на сумму 64 732 руб.

3) счет - фактура № 174, акт № 173 от 16.08.2019 на сумму 104 850 руб.

4) счет - фактура № 175, акт № 174 от 19.08.2019 на сумму 21 584 руб.

5) счет - фактура № 196, акт № 195 от 09.09.2019 на сумму 86 228 руб. 80 коп.

6) счет - фактура № 201, акт № 200 от 16.09.2019 на сумму 64 701 руб. 60 коп.

7) счет - фактура № 204, акт № 203 от 19.09.2019 на сумму 104 850 руб.

8) счет - фактура № 205, акт № 204 от 23.09.2019 на сумму 24 892 руб.

9) счет - фактура № 221, акт № 220 от 30.09.2019 на сумму 24 704 руб.

10) счет - фактура № 228, акт № 227 от 07.10.2019 на сумму 74 760 руб.

11) счет - фактура № 235, акт № 234 от 14.10.2019 на сумму 49 864 руб.

12) счет - фактура № 238, акт № 237 от 21.10.2019 на сумму 86 453 руб. 60 коп.

13) счет - фактура № 246, акт № 245 от 28.10.2019 на сумму 23 144 руб.

14) счет - фактура № 253, акт № 252 от 30.10.2019 на сумму 24 860 руб.

15) счет - фактура № 262, акт № 261 от 11.11.2019 на сумму 54 948 руб.

16) счет - фактура № 293, акт № 292 от 24.12.2019 на сумму 26 912 руб.

17) счет - фактура № 311, акт № 311 от 31.12.2019 на сумму 21 552 руб.

18) УПД № 102 от 29.04.2020 на сумму 242 000 руб.

Согласно подписанным акту сверки взаимных расчётов, а также актов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.12.2022 ООО «Экспорт-ДВ » имеет задолженность перед ООО «Терминал АСО-1» в размере 1 293 240 руб.

На основании п. 3.2. договора № 1А от 14.01.2019 оплата оказанных услуг должна производиться ООО « Экспорт-ДВ» в течение 5 дней с момента выставления счета - фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неоплата образовавшейся задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 1 293 240 рублей.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 293 240 рублей.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере 1 293 240 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 861 054,36 рублей за период с 04.08.2019 по 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при просрочке внесения платежей Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, относительно периода начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 31.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (1%), ходатайствует об уменьшении неустойки до 580 246,58 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, судом учитывается ставка неустойки – 1%, данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, и признает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 248 035,91 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере, в удовлетворении остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела был представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.2019 по 06.2021.

Ответчик, подписывая акт сверки, совершает действие, подтверждающее признание долга и признает свою задолженность по договору. В гражданском законодательстве РФ акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а согласно части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 103 771 рубль по платежному поручению № 205249 от 26.10.2023.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 293 240 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 25 932 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 18 152,40 рублей (25 932/100*70=18 152,40).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно в размере 1 293 240+12 480 359,29 (размер неустойки без учета ст. 333 ГК РФ)=13 773 599,29 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 88 478 рублей, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 70 325,60 рублей (88 478-18 152,40).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>) сумму основного долга 1 293 240 руб., неустойку  в размере 1 248 035 руб. 91 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 325 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 152 руб. 40 коп государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2023 № 205249.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                    Беспалова Н.А.