Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А82-14740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14740/2019
г. Ярославль
14 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «81 Центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 535 рублей 37 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019 № 34-УО-Д108,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (Далее – истец, Общество. ООО «МИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «81 Центральная инженерная база» (Далее – ответчик, База, АО «81 ЦИБ») о взыскании 722 554 рубля 56 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.12.2018 № 1718187316422432221001201/375/2018 (Далее – договор), 16 980 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 25.03.2019 по 18.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. На основании и статьи 136 АПК РФ дело в предварительно судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ходатайством от 02.09.2019 № 139 ООО «МИС» заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, последствия отказа истцу известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 722 554 рублей 56 копеек долга по договору подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания процентов истец требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования в первоначально заявленном размере не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседания по правилам первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании на основании статьи объявлялся перерыв до 05.09.2019.

После перерыва стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило уточнение иска в части взыскания процентов, ООО «МИС» просит взыскать с АО «81 ЦИБ» 22 627 рублей 62 копейки процентов за период с 25.03.2019 по 26.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.12.2018 между АО « 81 ЦИБ» (покупатель) и ООО «МИС» (Поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях. Определенных договором. Наименование, ассортимент, количество товара указаны в приложении № 1 к договору

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар после подписания договора поставки и спецификации на основании поданных покупателем заявок в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 договора оплата производится в течении 30 рабочих дней с даты поставки продукции на основании счета на оплату.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 07.02.2019 № 22, от 19.02.2019№ 36, на общую сумму 722 554 рубля 56 копеек, который ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств побудило истца после соблюдения претензионного порядка требовать в суде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 627 рублей 62 копеек за период с 25.03.2019 по 26.08.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по перечислению истцу денежных средств за возвращенный товар надлежащим образом исполнено не было. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании процентов в размере 22 627 рублей 62 копейки за период с 25.03.2019 по 26.08.2019 года законно и обоснованно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, против чего представитель истца возразил.

Ходатайство АО «81 ЦИБ» рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нарушения потребителями тепловой энергии (контрагентами) сроков оплаты, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты товара и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме возлагает на ответчика, учитывая, что погашение основного долга АО «81 ЦИБ» произвело после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к акционерному обществу «81 Центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 722 554 рублей 56 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 28.12.2018 № 1718187316422432221001201/375/2018; производство в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 26.08.2019, а также 17 798 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина