Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-23638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23638/2017

18.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140180, <...>)

о взыскании 1 418 894,48 руб.,

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 38 АА 2400854 от 02.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 0005-17 от 27.01.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 5109-16 от 19.07.2016 в размере 1 418 894,48 руб. за период с 30.08.2016 по 02.11.2016.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, через систему «Мой Арбитр» 11.12.2017 направил заявление о снижении размера неустойки, ходатайство об отложении судебного заседания, и проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с тем, что ответчик узнал о назначении дела к судебном разбирательству на сайте картотеки арбитражных дел.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде через адвокатов, иных лиц (по доверенности), следовательно, невозможность явки одного представителя не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции.

Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить отзыв по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему «Мой Арбитр» или иным доступным способом.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства получения 08.12.2016 претензии на взыскиваемую сумму, также в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов, определения суда о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания по юридическом адресу ответчика. Лицо, участвующее в деле несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (покупатель) и ООО "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) водного транспорта № 5109-16 от 19.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в спецификации устанавливаются условия, в том числе, о сроках поставки продукции.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали наименовании товара, стоимость и сроки поставки – 30.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 162 от 15.09.2016, № 175 от 30.09.2016.

23.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом за исх. № ЦУП 10-04-27016, в котором сообщил ответчику, что в ходе проведения контроля были выявлены замечания к комплектности поставленного катера, некомплектность товара подтверждается актом осмотра технического состояния от 22.09.2016.

Письмом за исх. № ЦУП 10-04-20130 от 04.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить договор поставки надлежащим образом, при этом указав, что по состоянию на 04.10.2016 отгружены 2 катера, поставленные 22.09.2016 катер по результатам входного контроля принят на ответственное хранение, поставка считается неисполненной и оплате не подлежит.

По товарной накладной № 179 от 07.10.2016 ответчик поставил истцу еще один катер, согласно товарной накладной, товар принят истцом 02.11.2016.

Согласно письму истца от 10.10.2016 за исх. № ЦУП 10-04-28750 в ходе проведения входного контроля выявлены замечания к комплектности поставленного катера. Некомплектность товара подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства от 06.10.2016, замечания устранены силами ответчика 02.11.2016.

Согласно представленной в материалы дела квитанции авиаперевозки от 28.10.2016 истцу поставлены недостающие комплектующие (водометные насадки, согласно письму ответчика № 1402 от 31.10.2016)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением срока поставки истцом на основании п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 1 418 894 руб. 48 коп. за период с 30.08.2016 по 02.11.2016, из расчета 0.1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 22 170 226 руб. 21 коп.

Претензией за исх. № ЦУП-01-13-520 пр истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2016 ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 162 от 15.09.2016, № 175 от 30.09.2016, т.е. в нарушении срока, установленного в спецификациях № 1 и № 2 к рассматриваемому договору (30.08.2016), что также подтверждается вышеуказанной перепиской сторон. авианакладной и не оспорено ответчиком документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком по существу по размеру не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд согласно нормам статьи 333 ГК РФ считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 709 447 руб.

Доводы истца в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 709 447 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 189 руб. (платежное поручение № 011229 от 10.10.2017) относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС-НЕФТЕГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" неустойку в сумме 709 447 руб.,а также 27 189 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев