Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А08-7863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7863/2019
г. Белгород
30 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕАЛСТРОЙ" к АО "СОФИС" о взыскании 15 895 481,74 руб. неустойки по договору поставки за просрочку оплаты товара,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, определение суда возращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОФИС" о взыскании 15 895 481,74 руб. договорной неустойки за просрочку поставленного товара по договору поставки № 64 от 26.09.2016.

В ходе рассмотрения дела истец, самостоятельно применив ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО "СОФИС" в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙ" 3 709 564 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара по договору поставки № 64 от 26.09.2016 за период с 21.01.2017 по 31.05.2019.

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возращено по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А08-398/2017 ООО "РЕАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СОФИС" о взыскании основного долга по договору поставки № 64 от 26.09.2016 в сумме 1 854 782 руб. 00 коп.и пени за просрочку платежа в размере 664931 руб. 88 коп. за период с 25.10.2016 по 20.01.2017.

Арбитражным судом по названному делу установлено, что 26.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №64, согласно которому продавец принял на себя обязательства систематически поставлять, на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, детали, запасные части и материалы (товар) количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата поставленного по договору товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента передачи покупателю оформленных в установленном законом порядке накладных и счетов-фактур. В указанных документах все строки и поля должны быть заполнены в соответствии с требованиями законодательства документы должны содержать подписи уполномоченных лиц, а в установленных случаях и оттиски печатей организаций (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 срок поставки товара, находящегося на складе поставщика, согласно заказа (заявки) покупателя составляет 5 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки платежа пеня в размере 1%от стоимости неоплаченного товара, а при наличии частичной оплаты – от неоплаченной стоимости.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1854782 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, как установлено арбитражным судом по делу № А08-398/2017, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Договор купли-продажи, а также товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО3

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произвел. В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1854782 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств помимо требования о взыскании основного долга в рамках дела № А08-398/2017 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 664 931,88 руб. пени за просрочку платежа за период с 25.10.2016 по 20.01.2017.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А08-398/2018 иск удовлетворен полностью, с ответчика АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1854782 руб. основного долга по договору поставки № 64 от 26.09.2016, 664931 руб. 88 коп.пени за просрочку платежа за период с 25.10.2016по 20.01.2017, 35599 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 2575312 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А08-398/2017 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 709 564 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара по договору поставки № 64 от 26.09.2016 за период с 21.01.2017 по 31.05.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора, с него взыскивается за каждый день просрочки платежа пеня в размере 1,0%от стоимости неоплаченного товара, а при наличии частичной оплаты – от неоплаченной стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "РЕАЛСТРОЙ" о взыскании с АО "СОФИС"неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с АО "СОФИС" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

АО "СОФИС" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

Вместе с тем истец, сославшись на то, что в настоящее время сумма долга составляет 1 854 782 руб., с учетом характера и срока нарушения АО «Софис» условий договора поставки № 64 от 26.09.2016, самостоятельно применил к заявленной ко взысканию сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с первоначально заявленных 15 895 481,74 руб. до 3 709 564 руб., что является правом истца.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию с АО "СОФИС" неустойки, в связи с чем уточненные исковые требования ООО "РЕАЛСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "РЕАЛСТРОЙ"удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 709 564 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара по договору поставки № 64 от 26.09.2016 за период с 21.01.2017 по 31.05.2019.

Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 548 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.