Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-19283/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19283/2021
г. Хабаровск
16 февраля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к акционерному обществу «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Пушкина д. 23 А)

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

КЛХ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании 152 012 руб. неустойки за невыполнение договорных обязательств по лесовосстановительным мероприятиям по дополнению лесных культур закладок осени 2018 г. и весны 2019 г. по договору № 0005/2008 от 26.09.2008;

обязании в срок до 01.10.2022 г. провести лесовосстановительные мероприятия - дополнение лесных культур закладки осень 2018 г. в квартале № 117 выдел 19 Боленского участкового лесничества Солнечного района на площади 7 га путем посадки сеянцев лиственницы (даурская) в количестве 10 332 шт.;

обязании в срок до 01.10.2022 г. провести лесовосстановительные мероприятия - дополнение лесных культур закладки весна 2019 г. в квартале № 151 выдел 26 Боленского участкового лесничества Солнечного района на площади 7 га путем посадки сеянцев лиственницы (даурская) в количестве 6 405 шт.;

Так же просит установить и взыскать судебную неустойки за невыполнение решения суда в части исполнения обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная с 02.10.2022 г. по день исполнения решения суда.

Требования мотивирует наличием договора аренды, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий, и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

К предварительному судебному заседанию от представителя истца никаких документов и пояснений не поступило.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в части требований неимущественного характера иск признал. По требованиям о взыскании неустойки иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Так же заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки на случай удовлетворения иска.

Пояснил, что размер ежедневной судебной неустойки 2 000 руб. им не оспаривается.

После перерыва лица участвующие в деле не явились.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК произведено переименование ответчика с КЛХ Правительства Хабаровского края на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Решением суда по делу №А73-4826/2020 установлено следующее «26.09.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дуки» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков:

- № 0005/2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящиеся в федеральной государственной собственности, площадью 7 621 га, в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество номера кварталов: 155-157,163, 164, 167, 168, 193-199, 211, 212 Боленского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:244:02:0005.

15.06.2012 ЗАО «Дуки» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Флора» и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Все права и обязанности ЗАО «Дуки» в том числе по договорам аренды лесных участков №№ 0005/2008, 0006/2008 перешли к ОАО «Флора».

Подпунктом «ж» п. 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору.


Приложением № 6 к договорам согласованы виды, объемы и сроки исполнения лесовосстановительных мероприятий, в том числе, ежегодно посадка лесных культур в объеме 7 га ежегодно 2 квартал.


Актом проверки соблюдения договорных обязательств от 18.06.2021 г. зафиксирован факт низкой приживаемости посадок 2018 и 2019 г. – 26 % и 54 % соответственно.


Согласно п. 53 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2020 г. № 1014, Лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%, определенной при инвентаризации в соответствии с абзацем вторым пункта 9 настоящих Правил, в которых не обеспечивается количество деревьев главной породы, предусмотренной в таблицах 1 Приложений 1 - 41 к настоящим Правилам подлежат дополнению.


Данный акт направлен в адрес ответчика не обеспечившего явку своего представителя для участия в составлении акта.


О необходимости дополнения лесных культур ответчик извещался и ранее (претензии от 28.02.2020 г. и от 10. 04.2020 г.).


Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права и условия договора, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком факт неисполнения обязательства по дополнению лесных культу не оспаривается и в части требований неимущественного характера ответчиком требования признаются.

В силу положений ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части требований по взысканию неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п.14 договора, в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий, арендатор возмещает стоимость этих работ по установленным нормативам.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что «работы по дополнению лесных культур не предусмотрены Приложением № 6 к Договору аренды лесного участка.

Обязанность по выполнению дополнения лесных культур нормативно установлена п. 53 Правил лесовосстановления и не является Договорной обязанностью Общества, соответственно за неисполнение указанных работ не может быть начислена Договорная неустойка.

В свою очередь, законом неустойка за неисполнение работ по дополнению лесных культур также не установлена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за неисполнение работ по дополнению лесных культур удовлетворению не подлежит.



Ссылка Истца в качестве обоснования правомерности начисления неустойки, на тот факт, что Приложением № 6 предусмотрена обязанность выполнения агротехнического ухода, одним из способов исполнения которого является дополнение лесных культур (п. 50 Правил лесовосстановления) является несостоятельной, поскольку агротехнический уход за лесными культурами выполнен Обществом в 2020 и 2021 году в полном объеме, соответственно неустойка за неисполнение агротехнического ухода начислению не подлежит».


Действительно, приложением № 6 к договору дополнение лесных культур как самостоятельный вид лесовосстановительных мероприятий не предусмотрен.


Согласно п.50 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2020 г. № 1014, к агротехническому уходу среди прочих мероприятий относится дополнение лесных культур.


В подтверждение выполнение мероприятий по агротехническому уходу ответчиком представлены акты от 01.09.2020 г. и от 23.09.2021 г., составленные представителями лесничества и ООО «Флора».


В данных актах конкретные виды работ по агротехническому уходу представителями не зафиксированы.


Между тем, агротехнический уход, согласно п. 50 Правил, включает в себя не только дополнение лесных культур, но и ряд других мероприятий : ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;

рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности;

подавление, скашивание травянистой и древесно-кустарниковой растительности механическим способом;

применение химических средств (гербицидов, арборицидов) для уничтожения нежелательной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.


Ссылаясь на осуществление мероприятий по агротехническому уходу в спорные периоды, ответчик не оспаривает факта того, что агротехнический уход в виде дополнения лесных культур по закладкам 2018 и 2019 г., не смотря на направление претензий им выполнен не был.


Кроме того, в акте от 01.09.2020 г. спорный квартал 151 вообще не указан, а в акте от 23.09.2021 г. оба спорных квартала 117 и 151 не указаны.


Агротехнический уход как лесовосстановительное мероприятие к осуществлению которого арендатор обязан пп. «ж» п. 12 договора, указан в приложении № 6 к договору.


Следовательно, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки по п. 14 за невыполнение агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур.


Такой вывод так же следует из ст. 1 ЛК, согласно которой, принципами лесного законодательства среди прочих являются 2) сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

3) использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

5) сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.


Кроме того, оценка аналогичным доводам ответчика в отношении этого же договора дана судами трех инстанций в судебных актах по делу №А73-4826/2020.


Ссылка ответчика на судебные акты по делу А73-19683/2020 отклоняется судом, поскольку обстоятельства дел разнятся тем, что в рамках дела А73-19683/2020 неустойка была заявлена одновременно и за невыполнение мероприятий по агротехническому уходу и за невыполнение мероприятий по дополнению лесных культур.


На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Так же ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что работы по посадке лесных культур были выполнены ответчиком, решением суда ответчик обязан к исполнению обязательства в натуре.

С учетом обстоятельств указанных судом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.


Согласно ст. 6 БК, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;


В силу положений ст. 160.1 БК, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;


Согласно п.4 Приказа Рослесхоза от 28.12.2018 г. № 1079, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета согласно приложению 2 осуществляют следующие полномочия администратора доходов федерального бюджета:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;


В приложении № 1 к Приказу установлен ПЕРЕЧЕНЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПЕРЕДАННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ.


В п. 76 Перечня указано Управление лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края).


В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в бюджет Хабаровского края.

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истец так же просит установить и взыскать судебную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правовая позиция о начальном моменте взыскания неустойки изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. Согласно указанному определению, «В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что размер ежедневной судебной неустойки 2 000 руб. им не оспаривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Флора» в срок до 01.10.2022 г. провести лесовосстановительные мероприятия: дополнение лесных культур закладки осень 2018 г. в квартале № 117 выдел 19 Боленского участкового лесничества Солнечного района на площади 7 га путем посадки сеянцев лиственницы (даурская) в количестве 10 332 шт.; провести лесовосстановительные мероприятия - дополнение лесных культур закладки весна 2019 г. в квартале № 151 выдел 26 Боленского участкового лесничества Солнечного района на площади 7 га путем посадки сеянцев лиственницы (даурская) в количестве 6 405 шт.;

Взыскать с ООО «Флора» в бюджет Хабаровского края неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по дополнению лесных культур в сумме 75 000 руб.

Установить и взыскать с ООО «Флора» в бюджет Хабаровского краясудебную неустойку за неисполнение решения по настоящемув части исполнения обязательства по проведениюлесовосстановительных мероприятий в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 02.10.2022 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Флора» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е. А. Букина.