Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-115383/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-115383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2022 года

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Арслана

Хусаиновича

к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы»

третье лицо: ООО «Майнинг Менеджмент»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с иском к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» (ответчик) о взыскании 84 089 469, 42 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Майнинг Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А40-115383/2021 оставлено без изменения.

Ответчик 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» взыскано 250 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не учли такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, необоснованно снизив размер взыскиваемых расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", Подрядчик) и открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" (далее - АО "Лафарж Цемент", Заказчик) был заключен договор от 25.10.2013 N MOS-2014-01-0006 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте заказчика (ОАО "Лафарж Цемент").

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения убытков, наличия у истца спорного права требования, соблюдения истцом срока исковой давности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 308, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8, постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности пропущен.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» и ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» заключен договор об оказании юридических услуг № 05/21 от 11.01.2021.

В соответствии с указанным договором адвокаты обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов ООО «Холсим (Рус) СМ» в споре по иску ООО «Майнинг менеджмент» о взыскании 84 089 469 рублей 42 копейки.

Заявителем представлены акты об оказании услуг от 04.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб., соответственно, итоговая стоимость оказанных услуг по делу №А40-115383/21 составила 2 500 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 №17162 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2022 №001545 на сумму 500 000 руб., от 03.11.2021 №028674 на сумму 1 500 000 рублей.

Посчитав, что судебные расходы относятся на истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, правовой позицией отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, исходил из доказанности ответчиком правовой связи понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела и указал на то, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды обеих инстанций не учли такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, необоснованно снизив размер взыскиваемых расходов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

Исследование вопроса о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению суда кассационной инстанции, не относится к его полномочиям.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-115383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.И. Стрельников