Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-17196/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17196/2019
10 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 486 603 рублей 43 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 3,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»(далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 448 236 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 32 132 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 233 рублей 88 копеек пени, 5000 рублей штрафа.

В качестве основания исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 23.04.2018 № 10/2018 и муниципального контракта от 12.07.2018 № 12/2018.

Определением суда от 30.10.2019 судебные заседания по делу назначены на 26.11.2019 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, доводы истца не опровергнуты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03 декабря 2019 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МАУ «Ледовый Дворец спорта» № 10/2018 от 23.04.2018 (л.д. 90-114 т. 1, далее – контракт № 10/2018), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАУ Ледовый Дворец спорта» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта № 10/2018, работы должны выполнятьсяв строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,в соответствии с условиями контракта, проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта № 10/2018.

Согласно пункту 3.1 контракта № 10/2018 работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ с 01.06.2018 по 30.09.2018.

По условиям пункта 2.4 контракта № 10/2018 оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по контракту № 10/2018 и сдал их заказчику, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2018 «Устройство проездов, тротуаров и площадок», акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2018 «Устройство проездов, тротуаров и площадок»; акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.08.2018 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2018 на сумму 595 611 рублей 63 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.08.2018 на сумму 1 155 267 рублей 91 копейка (л.д. 138-145 т. 1). Указанные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 146-147 т. 1).

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли контракт № 10/2018.

По утверждению истца, выполненные работы по актам по № 3 от 13.07.2018 № 4 от 15.08.2018 «Устройство проездов, тротуаров и площадок», а именно - работы по устройству тактильной плитки в количестве 1 647 шт. были повторно учтены в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2018 № 7 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и оплачены заказчиком в размере 448 236,58 рублей платежным поручением от 30.08.2018 № 200161.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Автостоянка для объекта социальной сферы по улице Рабочая в микрорайоне № 19» № 12/2018 от 12.07.2018 (л.д. 65-88 т. 1, далее – контракт № 12/2018), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта «Автостоянка для объекта социальной сферы по улице Рабочая в микрорайоне № 19» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 7 706 712 рублей 23 копейки (пункт 2.1 контракта № 12/2018)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта № 12/2018.

Согласно пункту 3.1 контракта № 12/2018 работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ с момента подписания контракта по 30.09.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта № 12/2018 датой окончания выполнения работ по контракту является дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.4.24 контракта № 12/2018 генподрядчик обязан вывезти до подписания приемки законченного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные материалы и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия, конструкции и строительный мусор, а также демонтировать и вывезти возведенные им временные здания и сооружения.

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли контракт № 12/2018, в котором отразили общую стоимость выполненных работ (7 459 207,64 руб.).

По утверждению истца, в нарушение условий контракта № 12/2018 ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем Общество обязалось выплатить Учреждению неустойку в сумме 1 233 рублей 88 копеек (пункт 7 соглашенияот 29.12.2018).

Кроме того, согласно актам осмотра строительной площадки от 18.02.2019 № 1, от 23.05.2019 № 2 на объекте обнаружен строительный вагончик, строительный мусор и опалубка (л.д. 123-132 т. 1).

Ссылаясь на нарушения условий контракта № 12/2018, допущенные ответчиком в ходе выполнения работ (нахождение на строительной площадке мусора, опалубки), сдачу выполненных работ по контракту № 12/2018 не в полном объеме, а также оплату фактически невыполненных работ по контракту № 10/2018, истец обратился с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензии (л.д. 117-123, 133-137, 148-150 т. 1).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как установлено судом, работы по контракту № 12/2018 выполнены с нарушением условия о сроке выполнения работ (30.09.2018). Фактически генподрядчик к 24.12.2018 сдал часть выполненных работ на сумму 7 459 207,59 руб. (л.д. 116 т. 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 12/2018 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 233 рублей 88 копеек, исчисленной за период с 20.12.2018 по 29.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта № 12/2018 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 13.9 контракта № 12/2018).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судоми подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту ответчиком не представлено.

Расчет пени судом проверен, прав ответчика не нарушает, принимается. Более того, обязанность по уплате неустойки в сумме 1 233 рублей 88 копеек признана Обществомв пункте 7 соглашения о расторжении контракта от 29.12.2018 (л.д. 89 т. 1).

Вследствие нарушения условия контракта № 12/2018 о надлежащем исполнении обязательств и выявления факта нахождения строительного мусора и оборудования на строительной площадке истцом предъявлен к оплате штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 13.6 контракта № 12/2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уборке строительной площадки от строительного мусора и оборудования (л.д. 123-132 т. 1), ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом № 12/2018, судом не установлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 233 рублей 88 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления по контракту № 10/2018.

В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, расценивается как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При этом факт завышения объемов выполненных работ следует доказать.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2018 «Устройство проездов, тротуаров и площадок», акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2018 «Устройство проездов, тротуаров и площадок», акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.08.2018 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2018 на сумму 595 611 рублей 63 копейки, № 2 от 15.08.2018 на сумму 1 155 267 рублей 91 копейка, а также акт контрольно-счетной палаты города по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2016-2018 годах на капитальный ремонт объекта «МАУ «Ледовый Дворец спорта» от 19.06.2019 № 19.

Из содержания акта контрольного мероприятия от 19.06.2019 № 19 следует, что комиссией в ходе проверки установлено фактическое неисполнение подрядчиком работ по устройству тактильных плиток в количестве 1 647 шт. на сумму 448 236 рублей 58 копеек в рамках осуществления работ по смете «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Судом установлено, что в соответствии со сметой № 05-01-01 «Устройство проездов, тротуаров и площадок» запланировано устройство плиток с продольными рифами в количестве 1323 шт. и тактильных плиток квадратными рифами в количестве 324 шт. на сумму 441 592 рубля 95 копеек (без учёта НДС); в соответствии со сметой № 02-01-08-1 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» запланировано устройство плиток с продольными рифами в количестве 1323 шт. и тактильных плиток квадратными рифами в количестве 324 шт. на сумму 448 236 рублей 58 копеек (без учёта НДС), всего 3 294 шт. на общую сумму 889 829 рублей 53 копейки.

Как следует из вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости затрат, истец оплатил ответчику запланированные сметной документацией работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком из тактильных плиток с продольными рифами в количестве 2 646 шт. и тактильных плиток квадратными рифами в количестве 648 шт., всего в количестве 3 294 шт. на общую сумму 889 829 рублей 53 копейки.

Между тем в ходе проведения комиссионного обследования установлено, чтов исполнительной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты, подтверждающие устройство тактильных плиток; фактически генподрядчиком на основании сметы № 05-01-01 «Устройство проездов, тротуаров и площадок» произведено устройство тактильной плитки в общем количестве 1 647 шт., из них: плиток с продольными рифами - 1 323 шт. и тактильных плиток с квадратными рифами в количестве - 324 шт. вместо принятых и оплаченных тактильных плиток в количестве 3 294 шт.

В соответствии со сметным расчетом стоимость невыполненных работ по устройству тактильных плиток в количестве 1 647 шт. составила 448 236 рублей58 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное актом завышение объемов работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены генподрядчиком, суду не представлены. Также ответчиком не представлен контррасчет стоимости невыполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения спорных работ либо возврата денежных средств в сумме 448 236 рублей 58 копеек не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неправомерное удержание денежных средств истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 (с момента оплаты фактически невыполненных работ) по 08.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный факт получения оплаты работ в отсутствие предоставления встречного исполнения, начисление процентов суд признает обоснованным.

Предоставленный истцом расчет процентов суд находит верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату необоснованно полученной суммы судом не установлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 132 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»486 603 рубля 43 копейки, в том числе 448 236 рублей 58 копеек – сумму неосновательного обогащения, 32 132 рубля 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 233 рубля 88 копеек – пени, 5000 рублей – штрафа,а также 12 732 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина