Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А52-3923/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3923/2016
город Псков
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования Администрации города Великие Луки (место нахождения: 182110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, акционерное общество «Теплоучет»

о взыскании 10 875 580 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление Федерального казначейства по Псковской области (далее – истец, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации города Великие Луки (далее – ответчик, Управление образования) о взыскании 11 192 078 руб. 00 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет) и акционерное общество «Теплоучет» (далее - АО «Теплоучет», Общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Управления 10 875 580 руб. 00 коп. ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения (уменьшение) исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в ходе камеральной проверки использования Управлением образования Администрации города Великие Луки средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности были выявлены факты неправомерного использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ, на общую сумму 11 192 078 руб. 00 коп. По результатам контрольного мероприятия установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Управлением образования в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20 декабря 2012 г. № 0157300002012000452-1/п оплачена завышенная стоимость работ, что повлекло неправомерное использование субсидии из федерального бюджета на общую сумму 10 875 580 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых заявлений). В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 269.2, 270.2 БК РФ, в адрес Управления образования 15 октября 2015 г. было направлено предписание о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного выявленными нарушениями Российской Федерации, срок исполнения которого был установлен до 1 декабря 2015 года. Поскольку ответчиком предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не исполнено истец на основании ч. 4 ст. 270.2 БК РФ обратился с настоящим иском в суд. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерного использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ на общую сумму 10 875 580 руб. 00 коп., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, на основании решения Контрольного управления Администрации Псковской области от 19.12.2012 о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, между Управлением образования и АО «Теплоучет» (ранее - ЗАО «Теплоучет») был заключен муниципальный контракт №0157300002012000452-1/п, на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области, что соответствовало целям предоставления субсидии. Стоимость работ по контракту составляла 28 498 000 руб. 00 коп. - начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основе коммерческих предложений на услуги по разработке и созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды) с дооснащением объектов узлами учета энергоресурсов. Каких - либо нарушений при заключении муниципального контракта не выявлено. Считает, что истцом не представлено доказательств неэффективного использование бюджетных средств, в связи с чем предписание, выданное по результатам камерной проверки является незаконным и не подлежит исполнению. Также пояснил, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ не превышает лимиты бюджетных ассигнований, доведенных до Управления образования. Кроме того полагает, что стоимость каждого отдельного вида работ, товара не имела и не имеет для ответчика правового значения, поскольку условиями муниципального контракта оговаривалась цена конечного результата всех работ, а не каждой работы по отдельности. Истцом не представлены доказательства того, что товары и работы по указанному муниципальному контракту могли быть выполнены по меньшей цене, чем указано в условиях муниципального контракта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, установил следующее.

В рамках реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, во исполнение подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 746, Министерство энергетики Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) и Администрация Псковской области (получатель субсидии) заключили Соглашение от 26.12.2011 №11/1403.0923400.017/02/414, предметом которого являлось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения, пункту 3 Перечня мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии (приложение № 1 к Соглашению), пункту 3 приложения № 2 «Объемы и источники финансирования мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии» к Соглашению, предусмотрено выделение Псковской области средств федерального бюджета в форме субсидии на предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований.

Таким образом, в Перечне мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности прямо предусмотрено мероприятие, финансируемое за счет субсидии - приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов.

Бюджету муниципального образования «Город Великие Луки» на указанное мероприятие утверждены субсидии в сумме 28 498 000 рублей (пункт 3 статьи 9 Закона Псковской области от 10.12.2012 № 1220-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с изменениями), приложение № 18, таблица 45 «Распределение субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года»).

20.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, по согласованию с уполномоченным органом, Управление образования Администрации города Великие Луки (Заказчик) и акционерное общество «Теплоучет» (ранее закрытое акционерное общество «Теплоучет») (Исполнитель) заключили муниципальный контракт №0157300002012000452-1 /п, предметом которого (согласно пункту 1.1) являлось приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области, что соответствовало целям предоставления субсидии. Стоимость работ по контракту составляла 28 498 000 руб. 00 коп.- начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основе коммерческих предложений на услуги по разработке и созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды) с дооснащением объектов узлами учета энергоресурсов.

Техническим заданием на выполнение работ по установке узлов учета энергетических ресурсов (приложение № 1 к муниципальному контракту №0157300002012000452-1 /п), кроме установки приборов учета стороны предусмотрели создание автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды) (далее - АСКУЭ), предназначенной для автоматизированного контроля и учета энергетических ресурсов, а также для ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и покупателями.

Лимиты бюджетных обязательств на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений города Великие Луки в сумме 28 498 000 рублей доведены Управлению образования Финансовым управлением Администрации города Великие Луки справкой № 480 от 24.07.2013 об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, на основании уведомления по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам № 1782 от 09.07.2013. Уточненная бюджетная смета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы утверждена начальником Управления образования Администрации города Великие Луки 24.07.2013.

Предельные объемы финансирования в сумме 28 498 000 рублей доведены Управлению расходным расписанием № 01608-1251 от 06.11.2013 (по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 02 «Коммунальное хозяйство, целевой статье расходов 9980000 «Субсидии из федерального бюджета на софинансирование региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года», виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», коду операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Все работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены Исполнителю - АО «Теплоучет» (ранее - ЗАО «Теплоучет») платежными поручениями: от 07.11.2013 № 4123212 на сумму 25 163 734 руб., от 30.12.2013 № 4425015 на сумму 1 347 955 руб., всего на сумму 26 511 689 руб., с формулировкой назначения платежа «Приобретение основных средств (приборов учета потребления энергоресурсов)» на основании счета на оплату от 15.05.2013 № 1924, акта от 15.05.2013 № 687, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2013 № 1 - № 30, актов о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1 - № 30.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2016 по делу № А52-4058/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

В период с 6 по 14 августа 2015 г. в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 22 июля 2015 г. № 130 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 апреля 2015 г. № ЭИ-14-25а/1272@-ТУ специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области проведена камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Управлении образования Администрации города Великие Луки, по результатам которой выявлены факты неправомерного использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ, на общую сумму 11 192 078 руб. 00 коп. (акт камеральной проверки № 06-07/52-К от 14 августа 2015 г.).

По результатам контрольного мероприятия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением образования в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20 декабря 2012 г. № 0157300002012000452-1/п оплачена завышенная стоимость работ, что повлекло неправомерное использование субсидии из федерального бюджета на общую сумму 11 92078 руб. 00 коп., в том числе:

1) при отсутствии правовых оснований необоснованно завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб. 00 коп.;

2) в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 9 октября 2003 г. № 180, в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 - № 30 дополнительно к расценкам «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 100 мм, диаметром водомера до 80 мм» (ФЕР 16-06-002-02) включена стоимость блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ на сумму 1 273 810 рублей;

3) неправомерно применен коэффициент 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности, что повлекло увеличение стоимости работ на сумму 258 564 рублей;

4) в разделе «Пусконаладочные работы» локальных смет и актов о приемке выполненных работ (пункты 3, 4) включены затраты на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 1 Гкал/ч (ФЕРп 07-10-010-04) и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 1 Гкал/ч (ФЕРп 07-10-011-04). Необоснованное включение затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, применяемых при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения, повлекло завышение стоимости работ на сумму 3 151 628 руб. 00 коп.;

5) оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 - № 30 на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), введенному в действие постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы. Неправомерно оплачены за счет субсидии из федерального бюджета включенные в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ затраты на проектные работы на сумму 3 350 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092, Территориальным управлением в адрес Управления образования 15 октября 2015 г. исх. № 57-07-01-13/2069 было направлено предписание о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного выявленными нарушениями Российской Федерации, срок исполнения которого был установлен до 1 декабря 2015 года.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области установлен срок представления информации о результатах исполнения Предписания, направленного сопроводительным письмом от 15 октября 2015 г. № 57-07-01-13/2069, с приложением копий подтверждающих документов, заверенных в установленном порядке, не позднее 29 апреля 2016 г. (письмо от 11 апреля 2016 г. № 57-07-01-13/403 «Об исполнении Предписания по акту камеральной проверки»).

Письмом от 26 апреля 2016 г. № 1317 Управление образования проинформировало Территориальное управление о том, что предписание является незаконным, правовых оснований для его исполнения не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы упразднены. Функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Поскольку ответчиком предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не исполнено, истец на основании ч.4 ст. 270.2 БК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ч. 4 ст.270.1 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, в обоснование указал на неправомерное использование субсидии из федерального бюджета в результате оплаты завышенной стоимости работ.

Как установлено в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб. 00 коп.

Так, разделе 1 «Установка узла учета отопления» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 мая 2013 г. № 1 по объекту «Приобретение и монтаж приборов учета энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» при применении индекса 4,77 к стоимости материалов при переводе из базового в текущий уровень цен указана стоимость материалов 153 432 рубля, фактически (при арифметическом пересчете) стоимость материалов должна составлять 60 989 рублей (13815 - 768 - 261 х 4,77). Таким образом, стоимость материалов в локальной смете и акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 92 443 рубля (153432 - 60989); с учетом налога на добавленную стоимость итог по разделу 1 «Установка узла учета отопления» в акте о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 завышен на сумму 109 082,74 рубля.

Аналогично, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 мая 2013 г. №2-№30 ( т2. л.д. 20-38).

Ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также свидетельствующие о правильности расчета определения стоимости материалов при переводе из базового в текущий уровень цен, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 мая 2013 г. №1-№30, суду не представил. Судом протокольным определением от 25 мая 2017 г. (т.1 л.д. 94) предлагалось ответчику проверить представленный расчет истца, а также представить пояснения о наличии ошибок в расчетах или их отсутствие. Ответчиком контррасчет не представлен, протокольное определение суда не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 9 октября 2003 г. № 180, в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 - № 30 дополнительно к расценкам «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 100 мм, диаметром водомера до 80 мм» (ФЕР 16-06-002-02) включена стоимость блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ на сумму 1 273 810 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 39-51).

Согласно пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004 в ФЕР учтены: сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности включения стоимости блоков монтажных дополнительно к стоимости установки водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки.

Также суд соглашается с выводами истца о неправомерном применении коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности (раздел 5 «Пусконаладочные работы» актов о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 - № 30), что повлекло увеличение стоимости работ на общую сумму 258 564 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2.7 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 августа 2009 г. № 321 «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пусконаладочные работы», расценки части 2 отдела 1 разработаны для систем I, II и III категории технической сложности в зависимости от количества каналов связи формирования входных и выходных сигналов.

В актах о приемке выполненных работ применены федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления I категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01 и ФЕРп 02-01-001-02).

Коэффициент 1,224, примененный АО «Теплоучет» к оплате труда рабочих, содержится в письме Координационного центра по ценообразованию в строительстве от 24 августа 2004 г. № КЦ/П118 «О применении Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм-2001 и ФЕРп-2001) в регионах Российской Федерации», согласно которому укрупненный территориальный поправочный коэффициент в базисном уровне цен на 1 января 2000 года к оплате труда рабочих - 1,224 рекомендован к применению для города Санкт-Петербурга (для Псковской области рекомендован поправочный коэффициент 0,853).

Вместе с тем согласно письму Госстроя Российской Федерации от 14 марта 2003 г. № НК-1565/10 «О Координационном центре по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» в связи с тем, что содержательная часть консультаций и разъяснений Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве не в полной мере соответствует государственной методологии сметного нормирования, Госстрой Российской Федерации не рекомендовал пользоваться услугами и печатной продукцией данной организации при формировании сметной документации на объекты, финансирование строительства которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета. Также Госстрой Российской Федерации указал на то, что ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» не имеет поручений на разработку и издание документов новой сметно - нормативной базы ценообразования в строительстве, вводимой в действие в 2003 году.

На основании изложенного у подрядчика не имелось оснований применять коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности, а у ответчика оплачивать стоимость работ на общую сумму 258 564 руб. 00 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ от 15 мая 2013 г. № 1 - № 30 на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), введенному в действие постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы.

Суд исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, в городе Москве, являющийся приложением к постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП (далее - Сборник базовых цен), определяет условия и правила формирования базовых цен на проектные работы в условиях города Москвы и не предназначен для использования в Псковской области.

Более того, таблица 3.10.4 Сборника базовых цен, сведения пункта 11 которой использованы подрядчиком для определения стоимости проектных работ, относится только к объектам проектирования в городских и внутриквартальных тепловых сетях, соответственно при подготовке проекта монтажа узлов учета в зданиях образовательных учреждений Великолукского района, указанные в таблице 3.10.4 расценки не подлежали применению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд были представлены 69 проектов коммерческого узла учета энергетических ресурсов: 21 проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, 2 проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы горячего водоснабжения; 32 проекта коммерческого узла учета расхода холодной воды, из которых два проекта для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» и МБДОУ «Детская сад № 12» не предусмотрены в локальных сметах №4 и 24 и не включены в акты о приемке выполненных работ от 15.05.2013 №4 и 24 соответственно.

Проанализировав представленные ответчиком проекты, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком проекты являются типовыми, поскольку согласно датам все проекты выполнены в январе 2013 года, из них по 33 проектам исполнителем (разработчиком) являлся ФИО4, по 11 проектам - Попов, по 11 проектам - ФИО5, по 7 проектам - ФИО6, по 6 проектам - ФИО7. Кроме того, Попов осуществлял контроль по 35 проектам, по которым не являлся разработчиком, ФИО6 - по 22 проектам. По 10 проектам коммерческого узла учета расхода холодной воды база данных для ВКТ - 7-04, расчет гидравлических потерь в границах проектирования УУ, спецификация оборудования, изделий, и материалов выполнена ЗАО «Позитрон - Энерго» (исполнитель ФИО4, контроль осуществлен П-вым). Также по 7 объектам проекты коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения оформлено раздельно (7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы горячего водоснабжения), что привело к завышению количества проектов и стоимости проектных работ.

Расчет стоимости проектирования коммерческого узла учета произведен истцом на основании государственного сметного норматива государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (таблица 4 пункт 16), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 213, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве».

Согласно пункту 3.2 раздела III «Порядок определения стоимости проектных работ с учетом дополнительных факторов, влияющих на трудоемкость проектирования» Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620, цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации, без внесения изменений в надземную часть здания определяется по ценам Справочников с применением коэффициентов от 0,2 до 0,35. При этом минимальный размер коэффициента принимается при привязке объекта без внесений каких-либо изменений в надземную и подземную части здания.

Таким образом, стоимость проектных работ в рамках муниципального контракта от 20 декабря 2012 г. № 0157300002012000452- 1/п должна была составить:

5700 рублей х 3,46 х 18 % = 23271,96 - стоимость типового узла учета, где:

5700 рублей - базовая стоимость в ценах 2001 года (пункт 16 таблицы 4 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения»),

3,46 - индекс изменения стоимости проектных работ на 3 квартал 2012 года (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.09.2012 № 23167-АП/-08),

18 % - налог на добавленную стоимость;

23271,96 х 0,2 = 4654,39 - стоимость узла учета, определенная в соответствии с пунктом 3.2 раздела III Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту работы должны быть выполнены на 30 объектах.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, стоимость проектных работ в рамках муниципального контракта от 20 декабря 2012 г. № 0157300002012000452-1/п составляет 316 498 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом и признан выерным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно актам выполненных работ о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 мая 2013 г. №1-№30 подрядной организации АО «Теплоучет» (ранее - ЗАО «Теплоучет») оплачены проектные работы стоимостью 3 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом судом установлено, что ответчиком неправомерно произведена оплата проектных работ на сумму 3 033 502 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о стоимости проектных работ в сумме 3 350 000 руб. 00 коп. (цена, по которой была произведена оплата работ), в материалы дела не представлено.

В ходе проверки истцом также было выявлено необоснованное включение в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ № 1 - № 30 от 15 мая 2013 г. затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания как противоречащих пункту 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕР 81-05-ОП-2001), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 №321 (действующего на момент принятия работ), где предусмотрено использование этих расценок только при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых водяных тепловых сетях. Данное нарушение повлекло завышение стоимости работ и неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 3 151 628 руб. 00 коп.

В данной части суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик поручил исполнителю выполнить работы по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов; согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) задачами работы являются, в том числе оснащение объектов заказчика узлами учета тепла горячей и холодной воды, оснащение объектов заказчика оборудованием для связи (т.2, л.д.90).

Суд, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (3 151 628 руб. 00 коп.), исходит из того, что выполненные работы нельзя отнести к ремонтным работам по поддержанию объектов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования и не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования этих объектов; не могут быть отнесены такие работы и к капитальному ремонту, когда производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Фактически монтаж новых узлов учета предназначен для повышения технико-экономических показателей первоначальных характеристик объекта на основе внедрения новых технологий, что отвечает признакам реконструкции, (модернизации). Доказательств обратного истцом не представило.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 по делу А52-4491/2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с управления образования Администрации города Великие Луки в доход федерального бюджета надлежит взыскать ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7 723 952 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что стоимость каждого отдельного вида работ, товара не имела и не имеет для ответчика правового значения, поскольку условиями муниципального контракта оговаривалась цена конечного результата всех работ, а не каждой работы по отдельности, а также то, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ не превышает лимиты бюджетных ассигнований, доведенных до Управления образования, в связи с чем отсутствуют основания полагать о неправомерном использование бюджетных ассигнований, отклоняются судом как необоснованные.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принятие и оплата ответчиком по актам КС-2 от 15.05.2013 № 1 - № 30 стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб. 00 коп.; стоимости блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, пункта 1.7 ФЕР-2001; стоимости проектных работ по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06; заработной платы с применением коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности указывает на нарушение Управлением образованием статьи 34 БК РФ, поскольку заказчик не принял мер по проверки обоснованности предъявленной подрядчиком стоимости проектных работ, а именно, возможности достигнуть результат при меньшей стоимости расходной операции.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку оплата подрядчику происходила только после проверки актов выполненных работ Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, которым претензии по выполненным работам не предъявлено, то отсутствует факт неправомерного использования бюджетный средств.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставление и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях реализации мероприятий региональной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической ответственности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденного постановлением Администрации Псковской области №436 от 22.08.2012, ответственность за использование субсидий по целевому назначению, соблюдение требований Положения и достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в соответствии с Положением несут местные администрации муниципальных образований.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о использовании субсидии в соответствии с положения статьи 34, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что поставленные перед Управлением образования Администрации города Великие Луки задачи по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств (на сумму завышенной стоимости оплаченных работ в размере7 723 952 руб. 00 коп.). Следовательно, выявленными нарушениями причинен ущерб Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с управления образования Администрации города Великие Луки в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7 723 952 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова