Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А73-13211/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13211/2019
г. Хабаровск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АмурИнфоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 71 815 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурИнфоСофт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 71 815 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 274И/2013 об информационном обслуживании от 01.01.2013 г. и № 274И/1/2013 на передачу экземпляров систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Заказчик обязался оплачивать информационные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика по его требованию не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора, заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель в соответствии с разделом 2 договора № 274И/2013 от 01.01.2013 г. и договора № 274И/1/2013 от 27.05.2013 г. передал (установил) заказчику Систему КонсультантБухгалтер: Версия Проф, СПС КонсультантПлюс: Хабаровский выпуск. СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф (сетевая версия). СС Деловые бумаги, СС КонсультантАрбитраж: ФАС Дальневосточного округа, СС КонсультантПлюс: строительство, СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решения высших судов, СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства. СС КонсультантСудебнаяПрактика: суды общей юрисдикции, СС КонсультантПлюсПрактика: подборки судебных решений - и в последующем оказывал заказчику ежемесячно информационные услуги с использованием экземпляров Системы.

В услуги по информационному обслуживанию входило: обеспечение получения информации заказчиком курьером; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляра (ов) Системы и восстановления работоспособности экземпляра(ов) Системы в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; обучение заказчика работе с экземпляром(ами) Системы по методике Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении; предоставление возможности получения заказчиком консультация по работе экземпляра (ов) Системы по телефону и в офисе исполнителя; предоставление другой информации и материалов.

Как следует из искового заявления, истец оказывал ответчику услуги по информационному обслуживанию в период с 31.01.2013 г. по 31.03.2017 г., что подтверждается актами информационного обслуживания № 29410 от 31.01.2013 г., № 30012 от 30.04.2013 г., № 30211 от 31.05.2013 г., № 30411 от 30.06.2013 г., № 30611 от 31.07.2013 г., № 30808 от 31.08.2013 г., № 31005 от 30.09.2013 г., № 31196 от 31.10.2013 г., № 31400 от 30.11.2013 г., № 31618 от 31.12.2013 г., № 31925 от 31.01.2014 г., № 31998 от 28.02.2014 г., № 32183 от 31.03.2014 г., № 32381 от 30.04.2014 г., № 32566 от 31.05.2014 г., № 32756 от 30.06.2014 г., № 32942 от 31.07.2014 г., № 33129 от 31.08.2014 г., № 33318 от 30.09.2014 г., № 33494 от 31.01.2014 г., № 33673 от 30.11.2014 г., № 33890 от 31.12.2014 г., № 34048 от 31.01.2015 г., № 34233 от 28.02.2015 г., № 34424 от 31.03.2015 г., № 34603 от 30.04.2015 г., № 34784 от 31.05.2015 г., № 35134 от 31.07.2015 г., № 35648 от 31.10.2015 г., № 35821 от 30.11.2015 г., № 36006 от 31.12.2015 г., № 36150 от 31.01.2016 г., № 36780 от 29.02.2016 г., № 36909 от 31.03.2016 г., № 37440 от 31.07.2016 г., № 37631 от 31.08.2016 г., № 37895 от 31.09.2016 г., № 38042 от 30.11.2016 г., № 38196 от 31.12.2016 г., № 38305 от 31.01.2017 г.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 71 815 руб. 24 коп. (за январь 2017 года на сумму 23 815 руб. 94 коп., за февраль 2017 года на сумму 27 366 руб. 66 коп., за март 2017 года на сумму 27 366 руб. 66 коп.).

01.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца №82/9-735 от 01.12.2016 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 23 815 руб. 94 коп. по акту информационного обслуживания № 38305 от 31.01.2017 г.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в январе 2017 года в полном объеме ответчик не представил.

В отношении требований истца о взыскании долга за оказанные услуги в период февраль 2017 г., март 2017 г. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 321 от 22.03.2017 г. (назначение платежа «оплата за услуги по информационному обслуживанию по счету № 14324 от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г. НДС не облагается) и платежным поручением №513 от 24.04.2017 г. (назначение платежа «оплата за услуги по информационному обслуживанию по счету № 14420 от 31.03.2017 г. за март 2017 г. НДС не облагается) ответчик произвел истцу оплату за оказанные услуги за период февраль 2017 г., март 2017 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком назначения платежа, суд не принял доводы истца о наличии долга за февраль-март 2017 г.

Факт признания ответчиком задолженности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан размер долга в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия долга за оказанные услуги ответчику в период февраль-март 2017 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 23 815 руб. 94 коп. за март 2017 г.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурИнфоСофт» долг в сумме 23 815 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 953 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова