Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-80891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80891/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (191124, Санкт-Петербург город, набережная Синопская, дом 60-62, лит А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (196105, Санкт-Петербург город, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (далее – Общество) о взыскании 8836259,10 руб. неустойки за 30 дней просрочки выполнения работ по договору на строительно-монтажные работы от 22.10.2018 № 16-35656п2 (далее – Договор).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Компания собирается обжаловать судебные акты, принятые по делу № А56-52844/2020 в части рассмотрения вопроса об уменьшении суммы неустойки, предъявленной Компанией Обществу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: «Электроснабжение объекта Заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно-административная зона «Кузнецы», уч. 1, 2, 3, кадастровые номера: 47:14:0302003:1178, 47:14:0302003:1177, 47:14:0302003:1176» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ – с даты заключения Договора.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ по Договору – не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора.

По п. 2.3. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ указывается в календарном плане.

В силу п. 3.1. Договора цена Договора формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение № 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 29599520 руб.

В соответствии с п.6.4. Договора приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при необходимости – актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, № КС-14) приемочной (рабочей) комиссией.

Согласно п. 8.1.1 Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 1, от 21.01.2019 № 2, 21.01.2019 № 3, от 21.01.2019 № 4, от 21.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 6, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8, от 21.01.2019 № 9, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания начислила подрядчику Обществу за просрочку выполнения Обществом работ по Договору и направила Обществу претензию от 15.04.2020 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.01.2019 № 1, от 21.01.2019 № 2, 21.01.2019 № 3, от 21.01.2019 № 4, от 21.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 6, от 21.01.2019 № 7, от 21.01.2019 № 8, от 21.01.2019 № 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 2454197,48 руб. задолженности по Договору, 684810,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 года по делу № А56-52844/2020 суд признал обоснованными требования Общества о взыскании 1 570 571,56 руб. задолженности и 684 810,09 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-52844/2020 Компания заявила об удержании неустойки на основании п. 3.7. Договора за период с 22.12.2018 по 21.01.2019 в размере 8836259,10 руб.

Общество в свою очередь, заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; суд удовлетворил данное ходатайство и снизил неустойку до размера 883625,92 руб., в связи с чем с Компании в пользу Общества взыскано 1570571,56 руб. задолженности (245419,48 – 883625,92).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А56-52844/2020 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Суд приходит к выводам, что неустойка за период, заявленный в настоящем исковом заявлении, удержана Компанией; основания для переоценки обстоятельств, установленных судами по делу № А56-52844/2020 у суда по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.