Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-68622/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68622/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 135 261, 94 руб.  стоимости поставленного, но не оплаченного товара,   234 999, 22  руб.  неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.07.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что действовал в интересах ФИО3 Наличия задолженности ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что длительный период неоплаты был связан с тем, что у ФИО3 имелись претензии к истцу.

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем,  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 22.10.2024 в размере 357 607,51 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к судебному заседанию посредством онлайн-заседания не подключился (при этом, со стороны суда каких-либо технических неисправностей не установлено).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что уточненный  иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки от 16.08.2023 № ГГ-38 (далее – Договор).  В рамках Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и материалы для инженерных систем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование наименование, ассортимент, характеристики, количество и цена за единицу которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 25.08.2023 Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку КНС Гермес СВТ ПНД Ду2400 ТУ 4859-002-69211495-2014 (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить Оборудование. Поставка Оборудования осуществляется путем самовывоза Оборудования со склада Поставщика автотранспортом за счет Покупателя.

Пунктом 4 спецификации №1 от 25.08.2023 к Договору предусмотрены следующие условия оплаты: авансирование в размере 70% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, доплата в размере 30% от суммы договора осуществляется в течении 7 рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12.

Платежным поручением от 28.08.2023 № 226 ответчик  произвел предоплату  за Оборудование в размере  2 648 944, 54 руб.

Оборудование по товарной накладной ТОРГ-12 № ЦБ-120104 от 01.12.2023 передано Покупателю. Следовательно,  у Покупателя возникла обязанность произвести с Поставщиком окончательный расчет в сумме 1 135 261,94 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 22.10.2024 № 267 оплатил задолженность в размере 1 135 261, 94 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 607, 51 руб.

Против взыскания неустойки ответчик возражает, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком.

Такие утверждения противоречат представленным в дело и подписанным ответчиком Договору и иным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 607, 51 руб. за период с 13.12.2023 по 22.10.2024.

Расчет проверен судом, признан правильным. Против расчета ответчик не возражает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем  статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В  то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами  не должно быть  более  выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки  в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка установлена Договором  в обычно применяемом размере, и не является чрезмерной.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» 357 607, 51 руб. неустойки, 26 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.