Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А56-102040/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102040/2020
04 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИЛОВ.РУ" (192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КРОПОТКИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ОФИС 213, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛОВ.РУ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 360 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 007 рублей.

Истец заявил уточнение исковых требований в части снижения суммы задолженности до 740 360 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные документы по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2019 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 09-1019 от 14.10.2019 г. на выполнение работ по поставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали (далее – работы) на объекте «Завершение строительства нового здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) (далее – объект), а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 г., № 2 от 05.05.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2020 г., № 2 от 05.05.2020 г. Ответчиком не подписаны. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020 г.

Возражений от Ответчика в адрес Истца по выполненным работам не поступало.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме и после направления Истцом претензии Исх. 24061П/2975 от 24.06.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан ненадлежащим подтверждением факта выполнения работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 г., № 2 от 05.05.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2020 г., № 2 от 05.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020 г.

Факт выполнения Истцом работ Ответчиком не оспаривался, равно как и качество выполненных работ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы были выполнены с нарушением в объеме и качестве, в материалы дела не представлены.

Стоимость работ и порядок взаиморасчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных Истцом работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИЛОВ.РУ":

- задолженность в размере 740 360 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 807 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИЛОВ.РУ» из федерального бюджета 2 200 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 742 от 11.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.