Решение от 11 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года Дело № А33-22470/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервисный кабельный центр» (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 05.01.2025, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом (после перерыва)

от ООО «Сибирьэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ООО «Сибирьэнергоремонт»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее – истец, ООО «СКЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – ответчик, АО «СибЭР»), согласно которому истец просит взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- 4 610 834 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 18.02.2025 № СИБЭРСИБЭМ-25/872;

- 215 029 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 11.08.2025 с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязанности по уплате задолженности;

Код доступа к материалам дела -

- 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2025 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» пени в размере 668 779 руб. 02 коп.

Определением от 10.09.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 06.11.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до суммы в размере 107 815 руб. 30 коп. за период с 07.05.2025 по 11.08.2025 и увеличение расходов на оплату услуг представителя по первоначальному исковому заявлению до суммы в размере 150 000 рублей.

Определением от 03.12.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп., производство по делу № А33-22470/2025 по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп. прекращено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 23.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.

В судебное заседание 20.10.2026 явились представители истца, ответчика. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.01.2026 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 29.01.2026 явились представители истца, ответчика.

Представитель ООО «Сервисный кабельный центр» ходатайствовала об уменьшении первоначальных исковых требований до суммы процентов в размере 95 821 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшении первоначальных исковых требований до суммы процентов в размере 95 821 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 февраля 2025 года между ООО «СКЦ» (поставщик) и АО «СибЭР» (покупатель) заключен договор поставки № СИБЭРСИБЭМ-25/872 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать закупаемую кабельную продукцию (товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена Товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов

грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации.

Учитывая специфику поставляемого товара, допускается отклонение количества поставляемого поставщиком товара в пределах не более +/-10 % от согласованного сторонами в спецификациях количества, как по общему объему Товара, так и по отдельным позициям, указанным в спецификации. Поставка товара на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, является надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по количеству поставляемого товара

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что цены товара, указанные в спецификациях, являются твердыми и изменению не подлежат, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы:

а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;

б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом;

в) до склада Поставщика при выборке Покупателем (Грузополучателем) Товара по месту нахождения складов Поставщика.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании п. 3.1. договора.

Пунктом 4.3. договора регламентировано, что оплата товара осуществляется путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара. Момент фактического получения товара определяется согласно п. 3.2. договора.

За просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Сторонами согласована спецификация от 18.02.2025 № 1

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам: (УПД) от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп., от 27.03.2025 № 250327012 на сумму 4 415 115 руб. 14 коп. (за вычетом позиции 9 стоимостью 9303 руб. 53 коп).

Истец по первоначальному иску числит за ответчиком по первоначальному иску задолженность в размере 4 610 834 руб. 22 коп. из расчета: 4 415 115 руб. 14 коп. – 9303 руб. 53 коп. + 205 022 руб. 61 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию 03.06.2025, которая получена ответчиком 09.06.2025.

Ответчиком по первоначальному иску направлен ответ на претензию. Требования поставщика покупатель добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- согласно строке 18 УПД от 27.03.2025 № 2503270012 датой получения (приемки) является 01.07.2025. Согласно спецификации к договору поставки оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) согласно п. 3.2 договора. Учитывая вышесказанное, срок оплаты товара начинает исчисляться на следующий день с даты подписания УПД, а именно с 02.07.2025, и наступает, следовательно, 15.08.2025. В соответствие с платежным поручением от 14.08.2025 № 74048 ответчик в полностью произвел оплату по УПД от 27.03.2025 № 2503270012 в сумме 4 405 975 руб. 55 коп. без нарушения срока оплаты товара;

- оплата по УПД от 27.03.2025 № 2503270012 произведена ответчиком в полном объеме 14.08.2025, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2025 № 74048;

- УПД от 07.03.2025 № 2503070005 не подписан, как признаёт истец. Передача товара совершена 18.03.2025. Значит, 45-дневный срок оплаты истекает 02.05.2025. Право на проценты возникает с 03.05.2025.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, после обращения в суд ответчик по первоначальному иску частично погасил сумму основного долга, что подтверждается представленным со стороны ответчика платежным поручением от 14.08.2025 № 74048 на сумму 4 405 975 руб. 55 коп. Сумма основного долга ответчика, по мнению поставщика, составляет 205 022 руб. 61 коп. за товар, поставленный по УПД от 07.03.2025 № 2503070005. Истец по первоначальному иску отказался от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства за период с 07.05.2025 по 11.08.2025.

Полагая, что поставка оборудования поставщиком осуществлена с нарушением срока поставки, согласованного спецификацией к договору, покупатель начислил поставщику пени по состоянию на 01.09.2025 в размере 887 411 руб. 94 коп. Покупатель указывает, что разница суммы пени и суммы, заявленной к зачёту, составляет 668 779 руб. 02 коп.

Покупатель направил в адрес поставщика заявление от 28.08.225 № 024-25 о зачете на сумму 218 632 руб. 74 коп.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» пени в размере 668 779 руб. 02 коп.

Определением от 10.09.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску считает зачет от 03.09.2025 обоснованным и состоявшимся на сумму 113 183 руб. 21 коп. В остальной части на сумму 91 839 руб. 40 коп. зачет не обоснован, а встречный иск о взыскании с истца 668 779 руб. 02 коп. подлежит отклонению в полном объеме.

11 сентября 2025 года ответчик платежным поручением № 85694 на сумму 205 022 руб. 61 коп. оплатил партию товара, поставленную по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп.

Определением от 03.12.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп., производство по делу № А33-22470/2025 по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп. прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшении первоначальных исковых требований до суммы процентов в размере 95 821 руб. 48 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

При обращении в суд с первоначальным иском истец просил взыскать с ответчика 4 610 834 руб. 22 коп. основного долга по двум УПД: от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп., УПД от 27.03.2025 № 250327012 на сумму 4 405 811 руб. 61 коп. с учетом исключения отдельных позиций), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 029 руб. 77 коп. на сумму 4 610 834 руб. 22 коп. за период с 07.05.2025 по 11.08.2025.

Как установлено судом, после обращения с первоначальным иском в суд ответчик совершил следующие действия:

оплатил истцу 4 405 975 руб. ,55 рублей в счет УПД от 27.03.2025 № 250327012;

заявил о зачете встречной неустойки в счет оплаты УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022,61 руб.;

оплатил истцу по первоначальному иску 205 022 руб. 61 коп. в счет УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп..

Посчитав сумму основного долга погашенной в полном объеме, истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания задолженности.

Определением от 03.12.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп., производство по делу № А33-22470/2025 по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности в размере 4 610 834 руб. 22 коп. прекращено.

Истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 7.2 договора, согласно которому, за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Покупатель направил в адрес поставщика заявление от 28.08.225 № 024-25 о зачете на сумму 218 632 руб. 74 коп.

В соответствие с п. 4.5 договора покупатель вправе зачесть начисленную поставщику на основании договора сумму пени в счёт уменьшения оплаты товара, письменно уведомив об этом поставщика.

Заявленный покупателем зачет мотивирован тем, что поставка товара поставщиком осуществлена с нарушением срока поставки по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп., передача совершена 18.03.2025. По мнению ответчика по первоначальному иску, 45-дневный срок оплаты истекает 02.05.2025. Право поставщика на проценты возникает с 03.05.2025. Покупатель считает необходимым выполнить расчёт процентов по УПД от 07.03.2025 № 2503070005, подлежащих уплате поставщику:

с 03.05.2025 по 08.06.2025 (37 дн.): 205 022,61 * 37 * 21% / 365 = 4 364,45, с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 205 022,61 * 49 * 20% / 365 = 5 504,72, с 28.07.2025 по 02.09.2025 (37 дн.): 205 022,61 * 37 * 18% / 365= 3 740,96.

Проценты за период с 03.05.2025 по 02.09.2025 составляют 13 610,13 руб.: 13 610,13 = 4 364,45 + 5 504,72 + 3 740,96.

Истец по первоначальному иску считает зачет от 03.09.2025 обоснованным и состоявшимся на сумму 113 183 руб. 21 коп., в остальной части - на сумму 91 839 руб. 40 коп. зачет считает не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывалось ранее, поставщик считает зачет от 03.09.2025 обоснованным и состоявшимся на сумму 113 183 руб. 21 коп. По мнению истца по первоначальному иску, при расчете неустойки неверно определена начальная и конечная даты начисления.

Так, поставщик поясняет, что срок поставки товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору) обозначен следующим образом: в течение 5 – 13 календарных дней с момента заключения договора поставки. Договор подписывался между сторонами путем

обмена документами посредством электронной почты. 28.02.2025 от ответчика в адрес истца направлен проект договора от 18.02.2025. 12.03.2025 от истца в адрес ответчика направлен подписанный с обеих сторон договор от 18.02.2025. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Покупатель считает датой заключения договора дату, указанную в договоре.

При этом стороны пояснили суду, что договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, по рассматриваемому вопросу пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как определено пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного, названных норм права, датой подписания договора обеими сторонами следует считать 12.03.2025, а установленный приложением № 1 к договору предельный срок поставки товара в 13 дней – 25.03.2025.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по поставке товара на стороне поставщика возникает с 26.03.2025.

Как следует из материалов дела, последняя партия, поставленная во исполнение приложения № 1 к договору, принята ответчиком 10.04.2025. Неустойка за период 25.03.2025 по 01.04.2025 за просрочку поставки всего товара составляет 113 183 руб. 21 коп.

Кроме того, как указывает поставщик, ответчик первоначальному иску некорректно рассчитывает заявленную неустойку по УПД от 27.03.2025 № 250327012 до 01.07.2025.

Как установлено судом, данный документ на бумажном носителе подписан со стороны ответчика 01.04.2025, а не 01.07.2025.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Так, товар по данному УПД фактически принят ответчиком 01.04.2025. Данное обстоятельство подтверждается датой приемки в самом УПД, а также прилагаемой транспортной накладной от 27.03.2025 № ЭС-69, где на второй странице указана дата приемки 01.04.2025, проставлены печать и подпись представителя ответчика.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается УПД, содержащими дату фактической поставки товара, подписанными сторонами без замечаний.

Подписание УПД в иную дату, чем фактическая передача товара, не отменяет момент надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке.

УПД подписан без замечаний, следовательно, оснований определять дату поставки товара по дате подписания УПД у суда не имеется при имеющихся в деле доказательствах фактической даты приемки покупателем.

Истцом по первоначальному иску представлен подробный контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом условий договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела.

Представленный истцом по первоначальному иску контррасчет неустойки рассмотрен судом и признан обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, судом принят зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 113 183 руб. 21 коп.

Срок исполнения требования покупателя об оплате договорной неустойки 113 183 руб. 21 коп. наступил 10.04.2025 (дата приемки товара по хронологически последнему УПД от 04.04.2025 № 2504040006).

Срок исполнения требования поставщика об оплате поставленного товара по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп. наступил 05.05.2025, что признается датой прекращения зачетом однородных встречных требований сторон.

В связи с произведенным зачетом по заявлению от 03.09.2025 истец уточнил первоначальные исковые требования

Задолженность ответчика по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022,61 рублей составляет 91 839,40 рублей из расчета 205 022,61 рублей (долг по УПД) – 113 183,21 рублей (обращенная к зачету сумма встречной неустойки).

Проценты за период с 07.05.2025 (дата просрочки оплаты) по 11.08.2025 (дата обращения истца в суд) на сумму 91 839,40 рублей составляют 4 888,87 рублей из расчета:

- с 07.05.2025 по 08.06.2025 (33 дн.): 91 839,40 x 33 x 21% / 365 = 1 743,69 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 91 839,40 x 49 x 20% / 365 = 2 465,82 руб. - с 28.07.2025 по 11.08.2025 (15 дн.): 91 839,40 x 15 x 18% / 365 = 679,36 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Проценты за просрочку оплаты товара по УПД от 27.03.2025 № 250327012 на сумму 4 405 811 руб. 61 коп. следующие.

Спецификацией предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента фактического получения товара.

Товар по УПД от 27.03.2025 № 250327012 фактически принят ответчиком 01.04.2025. Срок оплаты товара наступил 17.05.2025.

Проценты за период с 19.05.2025 по 11.08.2025 (дата обращения в суд) на сумму 4 405 811,61 рублей составляют 204 115,82 рублей из расчета:

- с 19.05.2025 по 08.06.2025 (21 дн.): 4 405 811,61 x 21 x 21% / 365 = 53 231,86 руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 4 405 811,61 x 49 x 20% / 365 = 118 293,02 руб.

- с 28.07.2025 по 11.08.2025 (15 дн.): 4 405 811,61 x 15 x 18% / 365 = 32 590,94 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу поставщика после зачета от 03.09.2025 подлежит взысканию 91 839 руб. 40 коп. основного долга по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп. и 209 004 руб. 69 коп. процентов (4888 руб. 87 коп. + 204 115 руб. 82 коп.) за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 11.08.2025.

11.09.2025 ответчик платежным поручением № 85694 на сумму 205 022 руб. 61 коп. оплатил партию товара, поставленную по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022 руб. 61 коп. То есть денежными средствами оплачена та же самая партия, обязательства по оплате которой ответчик ранее обозначил как прекращенные односторонним зачетом от 03.09.2025.

Истец по первоначальному иску указал, что единственно возможным вариантом устранения правовой неопределенности по поводу этой оплаты истец по первоначальному иску считает зачет уплаченных денежных средств в счет погашения исковых требований по первоначальному иску, иной подход, по его мнению, приведет к ситуации, при которой ответчик по первоначальному иску будет вынужден взыскивать произведенную оплату

полностью или в части путем предъявления в суд отдельного искового заявления с уплатой государственной пошлины, что порождает новый спор, дополнительные судебные расходы и не отвечает интересам обеих сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении от 11.09.2025 № 85694 ответчик указал, что оплата производится в счет УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022,61 рублей.

Итого оставшаяся после зачета от 03.09.2025 сумма долга в 91 839 руб. 40 коп. по УПД от 07.03.2025 № 2503070005 должна быть признана погашенной в полном объеме.

Остаток произведенного платежа 113 183 руб. 21 коп. (из расчета 205 022 руб. 61 коп. - 91 839 руб. 40 коп.) подлежит вычету из подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Обязательство ответчика по уплате 209 004 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 11.08.2025 уменьшено истцом по первоначальному иску на 113 183,21 рублей и составляет 95 821 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика с ответчика по первоначальному иску 95 821 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом вышеизложенных выводов суда и следующего.

Так, истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» пени в размере 668 779 руб. 02 коп. за нарушение сроков поставки.

Покупатель заявил истцу о частичном зачете встречной договорной неустойки за период с 03.03.2025 по 01.07.2025 в общей сумме 887 411 руб. 94 коп. против денежных требований истца на 218 632 руб. 74 коп., предъявленная ко взысканию сумма 668 779 руб. 02 коп. – разница суммы пени и суммы, заявленной к зачету.

Вместе с тем, как указано ранее, неустойка подлежит начислению за период с 26.03.2025, а не с 03.03.2025, как указано покупателем.

Как ранее указывалось судом, истцом по встречному иску при расчете неустойки неверно определены начальная и конечная даты начисления. Срок поставки товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору) обозначен следующим образом: в течение 5 – 13 календарных дней с момента заключения договора поставки. Договор подписывался между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты. 28.02.2025 от ответчика в адрес истца направлен проект договора от 18.02.2025. 12.03.2025 от истца в адрес ответчика направлен подписанный с обеих сторон договор от 18.02.2025.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. Ввиду изложенного, датой подписания договора обеими сторонами следует считать 12.03.2025, а установленный приложением № 1 к договору предельный срок поставки товара в 13 дней – 25.03.2025.

Просрочка в исполнении обязанности по поставке товара на стороне истца возникает с 26.03.2025. Последняя партия, поставленная во исполнение приложения № 1 к договору, принята ответчиком 10.04.2025.

Кроме того, истец по встречному иску также некорректно рассчитывает заявленную неустойку по УПД от 27.03.2025 № 250327012 вплоть до 01.07.2025. Данный документ на бумажном носителе подписан со стороны ответчика 01.04.2025, а не 01.07.2025. Указанному доводу дана оценка судом ранее.

Как указывает поставщик, в рамках исполнения приложения № 1 ответчику поставлено 14 партий:  2 партии по имеющимся в материалах дела УПД от 07.03.2025 № 2503070005 на сумму 205 022,61 рублей, УПД от 27.03.2025 № 250327012 на сумму 4 415 115,14 рублей;  12 партий по прилагаемым УПД за период с 07.03.2025 по 04.04.2025.

Судом ранее признана обоснованной неустойка в размере 113 183 руб. 21 коп. Основания для отнесения неустойки в оставшейся части на поставщика судом не установлены.

Поскольку сумма 113 183 руб. 21 коп. по заявлению покупателя о зачете учтена при рассмотрении первоначального иска, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Суд учитывает пояснения истца по первоначальному иску, что покупатель оплатил 4 610 998,16 руб., в то время как первоначальные проценты начислены истцом на сумму 4 610 834,22 руб. Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что с целью арифметического упрощения расчетов истец по первоначальному иску не изменял размер первоначально заявленных ко взысканию с ответчика процентов за период с 07.05.2025 по 11.08.2025, так как начисление процентов на сумму 4 610 834 руб. 22 коп. вместо 4 610 998 руб. 16 коп. прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме – в размере 95 821 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2025 № 04-СКЦ, от 11.09.2025 № 05-СЦК, счета на оплату от 21.07.2025 № 07/01, от 31.10.2025 № 10, а также доказательства оплаты (платежное поручение от 31.07.2025 № 1084, от 18.08.2025 № 1201).

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве

представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 рублей

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка письменной позиции по поводу заявленного встречного иска и на основе анализа первичных документов составление контррасчета встречной неустойки, представление интересов истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10.09.2025, 06.11.2025, 02.12.2025, 12.12.2025, 23.12.2025, 20.01.2026, 29.01.2026) и характер оказанных услуг, уровень сложности спора, суд признает обоснованной суммой судебных издержек – в заявленном размере 150 000 руб. Доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 150 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер произведенных ответчиком по первоначальному иску истцу в счет оплаты суммы долга платежей за период с момента возбуждения производства по настоящему делу (4 405 975 руб. 55 коп.), т.е. уже в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 054 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного иска с учетом результата его рассмотрения (в удовлетворении встречного иска отказано) относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 821 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 160 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Кабельный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 722 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2025 № 1139, и 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2025 № 1201.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева