Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А60-3440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3440/2021
09 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 700 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2020 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-629" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.02.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки о движении денежных средств по счету. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

19.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому денежные средства были удержаны в рамках договора поставки № 82 от 17.09.2018 г. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.03.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

16.04.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 82 от 17.09.2018 г. в размере 101 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 15.06.2021 г. судом объявлен перерыв для представления дополнительных документов.

В рамках перерыва, 18.06.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

23.06.2021 г. от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 г. (резолютивная часть решения от 04.08.2020 года) по делу № А 60-58320/2019 в отношении ООО «КПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 623907, <...>) открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника».

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «К-ПРОЕТ» и ООО «РСУ-629» был заключен договор поставки № 82 от 17.09.2018 года.

Условиями договора было закреплено, что ООО «К-ПРОЕКТ» (Поставщик) берет на себя обязательство изготовить продукцию (товар) по чертежам, а ООО «РСУ-629» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в полном объеме.

Спецификацией № 1 от 17.09.2018 года к договору № 82 от 17.09.2018 года сторонами был согласован ассортимент, количество и цена продукции (товара) – конструкции металлические Р-080/2018-КМ-Д: ОП1 и ОП2, 1 шт. общая масса 1629,3 кг. - стоимостью 170 000 руб. Согласно УПД № 285 от 08.10.2018 года Поставщиком была передана Покупателю продукция (товар) на сумму 170 000 руб. УПД подписан сторонами без замечаний, что не оспаривается сторонами.

Считая, что ООО «РСУ-629» произвёл неполную оплату за полученную продукцию (товар), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на то, что на расчетный счет ООО «К-ПРОЕКТ» № 40702810416540043480 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 29.10.2018 года поступила оплата по договору № 82 от 17.09.2018 года в сумме 68 300.00 руб. Иных платежей от ООО «РСУ-629» по договору № 82 от 17.09.2018 года в адрес ООО «К-ПРОЕКТ» не поступало.

Ответчик возражает по доводам истца, ссылаясь на отсутствие задолженности. При этом ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, а также о передаче поставщику наличных денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ-629» (покупателем, ответчиком) и ООО «К-Проект» (поставщиком, истцом) был заключен договор № 82 от «17» сентября 2018 г. (далее - Договор) на изготовление и поставку металлоконструкций (далее - Товара) согласно спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора срок изготовления Товара указывается в спецификации (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 3 спецификации было предусмотрено, что срок изготовления Товара составляет 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Согласно УПД № 285 от 08.10.2018 года Поставщиком была передана Покупателю продукция (товар) на сумму 170 000 руб.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору предусмотрена уплата пени в размере 3 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, на 08.10.2018 г. (поставки Товара) обязательства поставщика по Договору были выполнены с просрочкой.

Ответчик ссылается на удержание суммы неустойки в размере 86 700 рублей путем зачета, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление об удержании № 2210/18 от 22.10.2018 г.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Истец с доводами ответчика не согласился, указывая на отсутствие доказательств своевременного предоставления поставщику конструкторской документации и внесение оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1, 3.3.1 договора, что повлекло приостановку работ поставщиком.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии препятствий для исполнения договора поставки. Кроме того, исполнение ответчиком обязанности по представлению конструкторской документации подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Таким образом, доводы истца о приостановке работ, судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и чрезмерности удержанной ответчиком неустойки судом отклоняются. Между тем, в выписке из расчетного счета, представленной истцом, в назначении платежа по платежному поручению от 29.10.2020 г. на сумму 68 300 рублей, имеется указание на оплату за вычетом штрафных санкций по договору и предоплаты. Оценив совокупность представленных в материалы документов: переписки между истцом и ответчиком, выписки с расчетного счета, суд приходит к выводу о доказанности факта уведомления истца об удержании неустойки. При этом доказательств наличия у истца возражений относительно такого удержания в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе факт превышения размера неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для его снижения. Доводы истца о том, что причиной увеличения сроков изготовления товара стало несоблюдение ответчиком условий договора, не могут быть основанием для снижения размера неустойки, были отклонены судом ранее.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также, между сторонами имеются разногласия относительно периода начисления неустойки.

Так, истец указывает, что при соблюдении ответчиком условий договора, товар должен был быть поставлен 24.09.2018 г., в связи с чем периодом начисления неустойки, по мнению истца, является с 25.09.2018 г. по 08.10.2018 г.

В то время как согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки по Договору на момент поставки товара составила: 170 000 х 3% = 5100 x 17 дней (с 22.09.2018г. по 08.10.2018г.) = 86 700 руб.

Пунктом 3 спецификации было предусмотрено, что срок изготовления Товара составляет 5 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации.

Договор, спецификации подписаны сторонами 17.09.2018 г., что не оспаривается сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок изготовления и поставки Товара по Договору должен исчисляться с 17.09.2018 г., и заканчивается 21 сентября 2018г.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки, представленный ответчиком, верным.

Доводы ответчика о внесении предоплаты наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и отсутствии у сторон друг к другу взаимных претензий по его исполнению. Об указанном свидетельствует также дальнейшее сотрудничество между сторонами. Доводы истца о противоречии внесения денежных средств наличными условиям договора судом отклоняются, так как противоречат п. 2 ст. 861 ГК РФ.

Доводы истца о том, что представленная переписка велась бывшим мужем генерального директора ООО «К-Проект» с целью причинить вред истцу, судом отклоняется, как необоснованный. Указанные доводы строятся на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения:

86 700 (удержанная ответчиком сумма неустойки) + 15 000 (переданные в качестве предоплаты денежные средства) + 68 300 (перечисленные платежным поручением от 29.10.2018 г.) = 170 000 рублей (сумма поставленного товара).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 051 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина