Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-149165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-149165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), от ФИО5 - финансового управляющего ФИО3 - представителя ФИО6 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-149165/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 11.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 19.01.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 14.03.2022 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, утверждено Положение в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества должника в 8 180 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО8 просят отменить определение от 16.03.2022 и постановление от 19.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции при разрешении данного обособленного спора нарушил нормы процессуального права, а именно вынес решение по существу спора в том же заседании, в котором привлек ФИО1 к участию в дело, лишив его тем самым представить свои возражения.

Как указывают ФИО8, последний заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2014, однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировал данное ходатайство.

Податели жалоб полагают, что вопрос об утверждения Положения не мог быть разрешен судом до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании представители должника и ее супруга поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, а представитель финансового управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО3 финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Красноозерное с.п., дер. Силино, урочище ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО5 составил Положение о продаже имущества должника по начальной цене 5 000 000 руб.

ФИО3 заявила возражения в том числе относительно начальной цены продажи имущества и представила заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30.01.2022. В представленном должником заключении определена иная рыночная стоимость названного имущества - 8 180 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Положения, признал его соответствующим требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд посчитал, что определенная финансовым управляющим начальная цена реализации имущества должника занижена относительно его рыночной стоимости и установил начальную цену согласно представленному должником заключению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводам ФИО8 о невозможности реализации имущества должника ввиду его раздела судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению ФИО1, реализация общего имущества супругов не нарушает прав супруга должника, так как вышеуказанными положениями Закона о банкротстве установлен порядок распределения вырученных денежных средств с учетом необходимости соблюдения прав супруга должника.

Довод подателей жалоб о нарушении судами норм процессуального права не нашел отражения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании 14.03.2022, и в устной форме заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

При этом, из материалов дела не следует, что должник либо ее супруг ходатайствовали о приобщении соглашения о разделе имущества.

Ни должник, ни ФИО1 не приложили такое соглашение также и к апелляционным жалобам на определение от 16.03.2022.

Суды также верно отметили, что, ссылаясь на рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8 доказательства принятия заявления к производству и возбуждения производства по такому делу не представили.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Положение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-149165/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко