Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-13629/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13629/2023
21 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСД» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 2, эт. 2, пом. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 5, офис 204) о взыскании 648 895 рублей 27 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСД» (далее – истец, ООО «РЕМСД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании задолженности по договору от 13.05.2022 № 22-У-ГЭС/22 в сумме 648 895 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Протокольным определением от 15.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 14 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 113-120).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что стоимость выполненных работ является явно завышенной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 13.05.2022 № 22-У-ГЭС/22 (л.д. 8-17, далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (экскаватор-погрузчик Terex TLB 825, год выпуска – 2013; одноковшовый экскаватор TWEX – W 180, год выпуска – 2014; Камаз 45143 самосвал, год выпуска - 2011), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы по техническому, сервисному обслуживанию и текущему ремонту предусматривают:

а) обязательное выполнение полного объема регламентных работ по техническому обслуживанию, предписанного производителем;

б) выполнение дополнительных работ (диагностика, регулировочные работы и т.д.), заявленных заказчиком, в строгом соответствии с технологией и технической документацией производителя;

в) проведение текущего ремонта (узлов, агрегатов, элементов подвески, а также вспомогательных систем) и кузовного ремонта транспортных средств в строгом соответствии с технологией и технической документацией производителя;

г) заказ запасных частей со сроком доставки не более 15 (пятнадцати) календарных дней (за исключением сложных и редких агрегатов и запасных частей). Сроки поставки запасных частей оговариваются по каждой конкретной детали непосредственно при заказе;

д) установку дополнительного оборудования и оригинальных аксессуаров.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.6 договора).

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг на общую сумму 648 895 рублей 27 копеек истец представил универсальные передаточные документы от 19.10.2022 № 255 (подписан в двустороннем порядке), от 30.05.2023 № 189 (подписан исключительно со стороны ООО «РЕМСД»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.10.2022 ООО «ГЭС» передало исполнителю транспортное средство Камаз 45143 (гос. № <***>) для проведения ремонтных работ.

В целях определения объема ремонтных работ истец произвел демонтаж некоторых узлов автомобиля, полный перечень работ отражен в заказе-наряде от 19.10.2022 № 383, стоимость которых согласно УПД от 19.10.2022 № 255 составляет 66 240 рублей (в т.ч. НДС 20% - 11 040 руб.).

12.04.2023 ответчик передал по акту запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ.

По утверждению ООО «РЕМСД», все работы выполнены надлежащим образом, автомобиль ответчиком получен, т.е. фактически результат работ принят без каких-либо замечаний.

Согласно УПД от 30.05.2023 № 189 стоимость работ по ремонту автомобиля Камаз (гос. № <***>) составляет 582 655 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС 20% - 97 109,21 руб.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ГЭС» настаивает на том, истец в нарушение условий договора не согласовал увеличение объема выполняемых работ и/или увеличение их стоимости, после проведения диагностических работ и выявления неисправностей первоначальная стоимость работ была определена в 142 400 рублей (без учета НДС).

Истец, в свою очередь, не соглашается с позицией ответчика, стоимость ремонтных работ, которые предъявляет исполнитель заказчику к оплате, рассчитаны строго в соответствии со стоимостью, утвержденной сторонами в договоре, в их перечень включены работы по установке и наладке запасных частей, переданных ответчиком по акту от 12.04.2023.

Вопреки доводам истца, ООО «ГЭС» неоднократно обращает внимание на тот факт, что среднерыночная стоимость работ по ремонту автомобиля в соответствии с переданным ответчиком количеством запчастей гораздо ниже заявленной исполнителем в рамках настоящего дела.

Доказательства в обоснование ответчиком иных расценок истец находит ненадлежащими.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4 договора объем работ определяется по факту необходимости выполнения работ, по заявке заказчика на проведение технического обслуживания и текущего ремонта ТС.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель должен выполнять работы в следующем порядке:

- после проведения диагностических работ согласовывать с должностным лицом заказчика, указанным в договоре, объемы ремонта с целью целесообразности проведения ремонта. При этом исполнитель представляет акт согласования дополнительных услуг и запасных частей с указанием их стоимости с приложением диагностического заключения или диагностического листа, содержащего расшифровку видов услуг, в срок не более 1-го дня с момента проведения диагностических работ;

- после согласования с заказчиком оказывать услуги в соответствии с актом, при этом сроки оказания услуг не должны превышать сроки, согласованные в договоре, и исчисляются со дня получения исполнителем акта согласования.

Стоимость услуг в письменной форме не согласована.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статья 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, по мнению суда, при сложившихся между сторонами фактических обстоятельствах услуги истца должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания «Гарантия» с поручением установить фактические данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – самосвал Камаз 45143 (государственный регистрационный знак <***>).

На экспертное исследование представлена спецификация № 6 от 06.04.2023 к договору поставки от 27.02.2023 № 105-П-ГЭС/22, заключенному между ООО «ГЭС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (поставщик).

Перечисленные в названной спецификации запасные части полностью идентичны тем, которые обозначены в акте от 12.04.2023.

Согласно заключению от 11.02.2024 № 24/021Р эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ транспортного средства Камаз 45143 г/н <***> согласно спецификации № 6 от 06.04.2023 с округлением до сотен рублей составляет 80 600 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установлении размера задолженности за демонтаж деталей суд руководствуется заказом-нарядом от 19.10.2022 № 383 и УПД от 19.10.2022 № 255, разногласий по которым у сторон не имелось.

Признав несогласованным сторонами условие о цене оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении обязательств заказчика по оплате ремонтных работ по рыночной стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.02.2024 № 24/021Р, предшествующий ремонту демонтаж узлов автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО «РЕМСД» услуг, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 162 960 рублей (66 240 руб. – стоимость демонтажа деталей с учетом НДС + 96 720 руб. – стоимость ремонтных работ с учетом НДС (80 600 руб. + 16 120 руб.). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМСД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСД» 162 960 рублей задолженности, а также 4 012 рублей 63 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова