Решение от 21 января 2020 г. по делу № А70-20466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20466/2019
г.Тюмень
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 218 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 6 218 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 07.11.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

Возражая по доводам отзыва, истец указал на наличие между сторонами договорных отношений, несвоевременную оплату ответчиком потребленного в спорный период коммунального ресурса и право истца требовать присуждения неустойки (л.д. 75-78).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (почтовое уведомление в деле – л.д. 3).

Ранее 06.12.2019, к предварительному судебному заседанию от ответчика в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (л.д. 73), согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился на основании следующего: длительное время истец не подписывал протокол разногласий; расчетные документы на оплату потребленного ресурса за спорный период истец направил в адрес ответчика посредством электронного документооборота 23.10.2019, в связи с чем, при отсутствии универсальных передаточных документов ответчик не мог произвести оплату надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 контракта в платежных документах заказчик (ответчик) указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата; в сентябре 2019 года у истца сменились реквизиты для оплаты и без подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения о смене реквизитов и регистрации его в ЕИС ответчик, как бюджетное учреждение, не имело возможности производить в дальнейшем оплату потребленного коммунального ресурса (л.д. 70-71).

24.12.2019 от ответчика в суд с использованием почтовой связи поступил ранее представленный отзыв на иск с приложениями (л.д. 89-90), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ0000004499 (далее – контракт, л.д. 45-54), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 56), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в мае, июне, сентябре 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 130 809 руб. 49 коп.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 20, 26, 27).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за потребленную в мае, июне, сентябре 2019 года тепловую энергию, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 6 218 руб. 48 коп. (расчет законной неустойки, л.д. 19).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные документы, л.д. 97-102).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 19) судом проверен, признан арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик по правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту и оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, поскольку истец длительное время не подписывал протокол разногласий к контракту, а расчетные документы направил в адрес ответчика посредством электронного документооборота только 23.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 5.6 контракта стороны установили, что заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа у поставщика (его агента), поставщик (его агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа.

Таким образом, пункт 5.6 контракта предусматривает обязанность ответчика получать у истца счет. Такое условие контракта о том, что поставщик формирует расчетные документы, а заказчик получает их самостоятельно у поставщика, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить счета за май и июнь 2019 года (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика о невозможности оплаты ресурса в мае и июне 2019 года ввиду длительного неподписания истцом протокола разногласий не принимается во внимание, поскольку для оплаты ресурса возможно предъявление платежных документов (пункт 4 статьи 219 БК РФ). Кроме того, протокол разногласий не затрагивал существенных условий, препятствующих осуществлению оплаты ресурса за май и июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Ответчиком, несмотря на предложение суда (определение от 17.12.2019) не доказано принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в мае и июне 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и исключительности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за май и июнь 2019 года на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени за период, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за май и июнь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 5 513 руб. 16 коп. (периоды с 11.06.2019 по 07.11.2019 и с 11.07.2019 по 07.11.2019).

Однако суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в сентябре 2019 года у истца сменились реквизиты, на которые производится оплата за потребленный ресурс, и без подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения о смене реквизитов и регистрации его в ЕИС ответчик, как бюджетное учреждение, не имело возможности производить в дальнейшем оплату потребленного коммунального ресурса.

В пункте 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, смены руководителя юридического лица и других реквизитов и сведений, влияющих на надлежащее исполнение настоящего контракта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В случае нарушения указанного срока уведомления убытки, вызванные не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложатся на виновную сторону.

Доказательств своевременного извещения ответчика, в соответствии с условиями контракта (пункт 8.6), об изменении реквизитов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года ответчику стало известно об изменении реквизитов истца для оплаты.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к контракту с целью указания правильных реквизитов истца (сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 74/32-1554, л.д. 96).

После согласования сторонами корректных реквизитов истца для осуществления выплат из федерального бюджета, ответчик оплатил потребленный объем тепловой энергии за сентябрь 2019 года в разумные сроки, что подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд на усматривает вины ответчика в сложившейся ситуации и оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты пени за сентябрь 2019 года, поскольку обязательство не могло быть исполнено по вине поставщика, не предоставившего своевременно реквизиты для оплаты. Доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания пени за сентябрь 2019 года за период с 11.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 705 руб. 32 коп. следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 № 70616, л.д. 7).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 773 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 513 руб. 16 коп. пени, 1 773 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 286 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.