Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-293330/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

31.08.2023

Дело № А40-293330/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.05.2023

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.09.2021

от ФИО5 – Чернявский Д.А. – дов. от 14.09.2020

в судебном заседании 28.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Колизей» требования ИП ФИО6 в размере 34 407 234,18 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 42 598 643,35 руб. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей» возложено на ликвидатора должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО7.

29.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, требование в размере 34 407 234,18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 42 598 643,35 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

ФИО5, привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колтзей», не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалась на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, указывала, что ранее она не была допущена к участию в обособленном спору, а потому не могла заявлять довод о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 прекращено.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ФИО5 об уважительности причин пропуска процессуального срока, указав, что право на обжалование судебных актов возникло у ФИО5 с момента принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника к производству суда, то есть с 11.02.2022. При этом, судебной коллегией отмечено, что ФИО5 через своего представителя адвоката Чернявского Д.А. принимала активное участие в споре о привлечении к субсидиарной ответственности: судебные заседания от 22.03.2022, 12.05.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 27.09.2022, 06.12.2022. Представляла возражения на заявление, обжаловала судебные акты.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8", на которое указала ФИО5, наделившее ее правом обжалования судебного акта о включении требования кредитора в реестр, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

В рассматриваемом судом случае апелляционная жалоба подана 25.05.2023 в 22:45, то есть спустя более 1,5 лет с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, спустя более года с момента принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16- 20559(13) по делу N А40-98386/2015, пришел к выводу, что апелляционная жалобы подана за пределами разумного срока, необходимого на ознакомление с материалами дела и подачу апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом судебном акте от 25.09.2020 ФИО5 было доподлинно известно, пропуск срока на подачу жалобы более чем на год свидетельствует об утрате возможности обжалования судебного акта субсидиарным ответчиком, поскольку при изложенных фактических обстоятельствах указывает на истечение всех разумных сроков на подачу жалобы.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО5 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что момент, с которого субсидиарный ответчик вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в отношении конкурсной массы должника, определяется исходя из вступления в законную силу судебного акта о привлечении такого лица к ответственности, а не принятия заявления к производству суда.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ИП ФИО1, в котором она возражает по доводам жалобы, определение суда просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление ИП ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО3, ФИО11 по обязательствам ООО «Колизей», принято к производству, назначено судебное заседание.

Также судом установлено и следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 принимала участие, предоставляла процессуальные документы, заявляла доводы, то есть о наличии обособленного спора о привлечении ее к ответственности была осведомлена.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, в котором отмечено, что сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках такого дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности такой возможности, в том числе, с учетом разумного срока на подготовку апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано также Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иное толкование кассатором судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не влечет отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-293330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова