Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-3781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3781/2022
14 сентября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску

Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго»

к акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости: ВЛ 35кВ «Льгов - Комбизавод», расположенный по адресу: <...>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом Курской области,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

Администрация Льговского района Курской области,

Администрация города Льгова Курской области,

Администрацию Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.07.2022

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго» к Администрации Льговского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости: ВЛ 35кВ «Льгов - Комбизавод», расположенный по адресу: <...>

Определением суда от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>).

16 июня 2022 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости: ВЛ 35 кВ «Льгов - Комбизавод», расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией на территории Курской области и в силу специфики своей деятельности может эксплуатировать и обслуживать объекты электроэнергетики и поддерживать их в состоянии, позволяющим осуществлять бесперебойную передачу электроэнергии всем потребителям области.

Услуги по передаче электрической энергии Общество оказывает с использованием принадлежащего ему имущества (ВЛ, КЛ, ТП, КТП, ПС и др. объектов электросетевого хозяйства) классом напряжения 0,4-110 кВ.

ВЛ 35 кВ «Льгов - Комбизавод», расположенная по адресу: <...> была построена для Льговского хлебоприемного предприятия, которое являлось ее собственником, о чем свидетельствуют соответствующие письма ОАО «Льговское хлебоприемное» от 03.08.2000 г. и от 30.08.2000 г. № 304, одновременно ОАО «Льговское хлебоприемное» просило истца принять на баланс спорную линию.

Процедура оформлении спорной линии на баланс истца в 2000 г. не была проведена.

29.07.2004 г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Льговское хлебоприемное» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Спорное имущество в настоящее время находится на территории АО «Льговский КХП».

Указанные обстоятельства истец подтверждает представлением Льговской межрайонной прокуратурой исх. № 07-02-2011 от 11.07.2011 г.

Ввиду отсутствия необходимого оборудования и персонала для обслуживания объекта электроэнергетики и поддержания его в рабочем состоянии, спорная линия электропередач с 2000 г. предприятием не обслуживалась. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник от данного имущества отказался.

Также истец указывает на те обстоятельства, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, (п.1 ст.38 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

ВЛ 35 кВ «Льгов - Комбизавод» присоединена к сетям ПАО «Россети Центр» и в силу п.4 ст. 28 ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сетевая организация несет бремя ее содержания.

Истец ссылает на то, что он фактически с 2000 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ВЛ 35 кВ «Льгов - Комбизавод», поддерживает ее в надлежащем рабочем состоянии, позволяющем обеспечивать передачу электроэнергии потребителям, что подтверждает справкой о выполненных работах на объекте энергетики.

По мнению истца, иные лица, претендующие на данную линию отсутствуют, что подтверждает представленными в материалы дела письмами: Комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Администрации Льговского района Курской области. Администрации города Льгова Курской области, Администрации Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области.

06 сентября 2022 от истца через канцелярию суда нарочно поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Льговского района Курской области ранее представили мнение на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретений права собственности, одним из которых является переход права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком, но иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2 п. 19 Пленума 10/22).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 10/22 Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав.

Материалами дела подтверждается факт принятия спорного объекта ПАО «Россети Центр».

В отношении данного объекта истом в период с 2000 по 2021 год проведен комплекс работ с целью поддержания имущества в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Материалами дела подтверждается, что в течение периода давностного владения истец проводит регламентные работы, предусмотренные, проводит техническое обследование (осмотр технического состояния) объекта, производит замену дефектной изоляции, ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Факт непрерывности владения ПАО «Россети Центр» данным объектом подтверждается материалами дела.

Помимо этого, истец использует данный объект в хозяйственной деятельности: объект электроэнергетики способствует бесперебойной передачи электроэнергии потребителям на территории Курской области.

ВЛ относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ранее имущество принадлежало ОАО «Льговское хлебоприемное», который впоследствии был ликвидирован.

С момента строительства и до ликвидации ОАО «Льговское хлебоприемное» не заявлял о правопритязаниях на спорное сооружение.

АО «Льговское КХП» в настоящее время о правопритязаниях на спорное сооружение также не заявлял.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Ответчик – АО «Льговское КХП» возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Курской области в реестре государственного имущества Курской области вышеуказанный объект не значится.

В процессе рассмотрения настоящего спора возражений относительно заявленных истцом требований представлено не было, встречных требований со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на спорное имущество, суд признает требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Ценрт» - «Курскэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго» право собственности на объект недвижимости: ВЛ 35кВ «Льгов - Комбизавод», расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина